Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А67-2704/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-2704/2024

24.09.2024

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2024


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арабаджиевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

о взыскании 318 422,05 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 26.03.2024 г.,

от ответчика – директора ФИО4 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО5 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 18 апреля 2024 г., 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп», ответчик) о взыскании 50 000,00 руб., в т.ч. 40 000,00 руб. задолженности по договору подряда от 07.10.2020 № ЛТ81(п), 10 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 28.03.2024.

Определением суда от 04.04.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – Фонд).

От истца поступили дополнительные пояснения (л.д. 21, 22).

Фонд представил отзыв на исковое заявление (л.д. 24), в котором указывает, что ООО «Стройгрупп» несет самостоятельную ответственность перед привлеченной по договору подряда организацией.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 30, 31), согласно которому оплата по договору произведена в размере 1 086 750,00 руб., затраты на погрузо-разгрузочные работы и вывоз строительного мусора включены в акты приемки ошибочно, данные работы выполнены третьим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Определением суда от 31.05.2024 судом приняты уточнения исковых требований до 318 422,05 руб., из которых 252 000,00 руб. задолженности по договору подряда от 07.10.2020 № ЛТ81(п), 66 422,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 28.03.2024.

Определением суда от 31.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.06.2024; к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

ИП ФИО2 представила отзыв на исковое заявление (л.д. 98) с указанными в отзыве приложениями.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что цена договора указана в пункте 4.1 договора и составляет 1 300 000,00 руб.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, указанным в отзыве на иск; пояснили, что окончательная цена работ определена на основании пункта 4.1 договора по фактически выполненным работам согласно справкам формы КС-2, КС-3; расчеты произведены по ценам с учетом ФЕРов, истцом стоимость не оспорена.

Определением суда от 24.06.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 19.08.2024.

Истец представил дополнительные пояснения по делу (л.д. 108) с указанными в дополнительных пояснениях приложениями, в том числе заключением специалиста.

Протокольным определением от 19.08.2024 судебное разбирательство отложено на 10.09.2024.

От ответчика поступили возражения на заключение.

Истец представил дополнения к заключению.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; судебное заседание проводится в их отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» и ООО «Стройгрупп» 26.06.2020 заключили договор подряда № 2020-СМР/38 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик (Фонд) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу).

ООО «Стройгрупп» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключили договор подряда от 07.10.2020 № ЛТ81(п) (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Пунктом 1.4 договора определено, что объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой подрядчиком, содержатся в проектно-сметной документации (или техническом решении, дефектных ведомостях и сметах).

Определяя объем работ, истец и ответчик руководствовались проектной документацией, прилагаемой к договору от 26.06.2020 № 2020-СМР/38 и также размещенной на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/. С иной проектно-сметной документацией истец ознакомлен не был.

Приемка выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ установленной формы, подписанным уполномоченными представителями сторон (пункт 3.2 договора).

В пунктах 4.1, 4.2 стороны пришли к соглашению о стоимости работ по договору в сумме 1 300 000,00 руб.; окончательный расчет производится в течение 180 дней с момента сдачи полного объема работ подрядчиком по актам КС-2, КС-3.

Истец выполнил работы в полном объеме, однако получил от ответчика только аванс в размере 1 048 000,00 руб.

Актами формы КС-2 от 28.12.2020, от 31.03.2021, КС-3 от 28.12.2020, КС-3 от 31.03.2021 подтверждается факт принятия выполненных работ заказчиком на сумму 1 086 750,00 руб.

В актах КС-2 от 28.12.2020, от 31.03.2021 перечислены не все выполненные в рамках договора работы, а только демонтажные работы, вывоз мусора и устройство кровли.

Впоследствии стороны составили ведомость выполненных работ на капитальный ремонт крыши от 08.09.2021, которая содержит, помимо указанного, следующий перечень фактически выполненных подрядчиком работ: вентканалы, утепление фановых плит, утепление чердачного перекрытия, противопожарная перегородка, водосточная система, устройство металлических балок, молниезащита.

Поскольку стороны пришли к соглашению о том, что окончательный расчет производится в течение 180 дней с момента сдачи полного объема работ подрядчиком по актам КС-2, КС-3, учитывая подписание актов 31.03.2021, оплата должна была быть произведена не позднее 27.09.2021, с этого времени истец начислил проценты на сумму долга.

Требование (претензию) истца от 08.09.2023 об уплате задолженности по договору в размере 252 000,00 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись в ответном письме от 20.09.2023 на ошибочное включение в акты КС-2 и КС-3 ряда выполненных работ и предложив подписать КС-2 и КС-3 в новой редакции с применением понижающих коэффициентов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Вместе с тем, в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности, статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для истца чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как указывает истец, стороны пришли к соглашению о стоимости работ по договору в сумме 1 300 000,00 руб. (пункт 4.1 договора).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, суд учитывает положения пункта 4.1 договора, которыми определено, что окончательная оплата выполненных работ производится исходя из фактически выполненных и принятых объемов работ, зафиксированных актами установленной формы КС-2, КС-3. То есть, вопреки доводам истца, стоимость работ не была определена сторонами в фиксированной сумме 1300000,00 руб., а должна была определяться исходя из объемов фактически выполненных и принятых работ.

Ответчиком выплачены денежные средства истцу на общую сумму 1 086 750,00 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 37-44).

Факт оплаты ответчиком работ в сумме 1 048 000,00 руб. истец не отрицает.

При этом истец указывает, что 38 750,00 руб. выплачены ответчиком не в рамках спорного договора. Согласно акту от 04.11.2020 № 8 ИП ФИО1 по заказу ООО «Стройгрупп» изготовил картины карнизного свеса в количестве 60 штук на сумму 18 750,00 руб., а также картины настенного желоба в количестве 64 штук на сумму 20 000,00 руб., что составило в итоге 38 750,00 руб. Указанные работы выполнены ИП ФИО1 по заказу ООО «Стройгрупп», не относящемуся к предмету спора, такие работы не поименованы в ведомости выполненных работ от 08.09.2021, следовательно, они не должны быть учтены в сумме, выплаченной истцу ответчиком по спорному договору подряда.

Вместе с тем, работы по изготовлению картин карнизного свеса и настенного желоба учтены пунктом 26 акта приемки выполненных работ по форме КС-2, представленной ООО «Стройгрупп». Единичной расценкой № ФЕР 12-01-009-01 учтены следующие работы: 1 Устройство сплошной опалубки карнизных свесов и покрытие их листовой оцинкованной сталью с заготовкой картин; 2. Установка костылей для настенных желобов; 3. Заготовка и установка желобов с креплением их.

Таким образом, работы по изготовлению картин карнизного свеса и настенных желобов учтены актом приемки выполненных работ и не подлежат дополнительной оплате.

Согласно пояснениям ответчика, истец неоднократно обращался к ООО «Стройгрупп» с разногласиями об оплате работ, полагая, что сумма, указанная в пункте 4.1. договора (1 300 000,00 руб.) является суммой к выплате. Для устранения разногласий проведена встреча представителей ответчика и истца на объекте и составление «Ведомости выполненных работ на капитальный ремонт крыши», подписанной сторонами без разногласий (л.д. 45-47). На основании данного документа письмом от 17.09.2021 истцу почтовым отправлением с описью ООО «Стройгрупп» отправило ответ на претензию истца от 03.08.2021 и откорректированные КС-2 и КС-3, в которые включены все работы, указанные истцом: вентканалы, утепление фановых плит, утепление чердачного перекрытия, противопожарная перегородка, водосточная система, устройство металлических балок, молниезащита., на общую сумму 866 796,00 руб., рассчитанные на основании действующих расценок для производства работ по капитальному ремонту. Данные акты не подписаны истцом до настоящего времени, не представлены разногласия по ним.

При этом в актах формы КС-2 № 1 от 28.12.2020, № 2 31.03.2021, представленных истцом в дело, на момент их подписания ошибочно включены затраты на погрузо-разгрузочные работ и вывоз строительного мусора, что противоречит фактическому перечню работ, выверенному в ведомости выполненных работ и подписанной позднее сторонами. Из-за данных разногласий и была организована встреча сторон по уточнению перечня работ.

Данные услуги оказаны ИП ФИО2 по договору № 11/20 от 02.11.2020 (л.д. 69, 70), ответчиком приняты и оплачены, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) № 88 от 29.03.2021, № 30 от 12.02.2021, № 101/1 от 13.04.2021, № 101 от 13.04.2021, № 88/1 от 29.03.2021 (л.д. 71-75) и платежными поручениями № 313 от 18.02.2021, № 534 от 22.09.2021 (л.д. 77, 78), а также указанием на их невыполнение истцом в ведомости выполненных работ после сверки.

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление подтвержден факт заключения с ООО «Стройгрупп» договора оказания услуг № 11/20 от 02.11.2020, по которому она оказала своими силами ответчику транспортные и погрузочно-разгрузочные услуги на объектах ООО «Стройгрупп», в соответствии с условиями договора оказывала услуги по вывозу строительного мусора с погрузкой-разгрузкой собственными силами с объекта – МКД по адресу: <...> с ноября 2020 г. по апрель 2021 г. С истцом договорных отношений не имела, работы по его заявкам не выполняла.

Кроме того, ответчиком представлены путевые листы (л.д. 79-81), подтверждающие оказание ИП ФИО2 ответчику услуг по вывозу строительного мусора с погрузкой-разгрузкой. При этом документальное подтверждение оказания данных услуг ответчику ИП ФИО1, в том числе наличие необходимой техники для вывоза строительного мусора, истцом не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Договор между ООО «Стройгрупп» и Фондом заключен с понижающим коэффициентом К = 0,88500001274. Соответственно, данный понижающий коэффициент правомерно применен к акту приемки выполненных работ между истцом и ответчиком.

Суд, оценив представленное истцом заключение специалиста в сфере ценообразования (л.д. 110, 111), соглашается с доводами ответчика, изложенными в представленном возражении на заключение, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 503 182,00 руб., составленный специалистом ФИО6 рассчитан некорректно.

Кроме того, внесудебные заключения специалистов являются субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающими достоверность изложенных в них фактов и сделанных выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (часть 3 статьи 8, части 1, 2 статьи 9 АПК РФ). Кроме того, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы искового заявления, доводы ответчика и третьего лица, установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме оплачены выполненные работы, часть работ ошибочно включена в акты о приемке выполненных работ, которые позднее откорректированы на основании подписанной сторонами ведомости выполненных работ.

Учитывая, что истцом не подтверждено наличие со стороны ответчика задолженности по договору в размере 252 000,00 руб., заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины относятся на истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении с иском составили 2 000,00 руб. (л.д. 11).

Недостающая часть государственной пошлины – 7 368,00 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 7368,00 руб. государственной пошлины.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                Е.А. Токарев