Решение от 20 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-355777/25-15-2895
21 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 30 марта 2026 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСОБЛГАЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 503201001)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 185/410з от 20.08.2018 в размере 375 965,31 руб.,

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору № 185/410з от 20.08.2018 в размере 375 965,31 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2026 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 30.03.2026 года.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.


В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.


От ответчика поступил отзыв, а также ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражного суда относятся споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела в том числе о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что спор в данном случае возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 185/410з от 20.08.2018, где сторонами являются АО «Мособлгаз» и ИП ФИО1 в статусе индивидуального предпринимателя.

ФИО1 с 26.03.2015 является индивидуальным предпринимателем. К видам его деятельности относится покупка и продажа земельных участков, строительство жилых и нежилых зданий.

В качестве индивидуального предпринимателя заявитель жалобы выступал застройщиком территории поселков Дарьино Южное и Дарьино Северное с целью обеспечения условий для возмездной индивидуальной газификации объектов капитального строительства, то есть в целях предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

Таким образом, оснований для передачи дела на рассмотрение иного суда по правилам, установленным ч. 4 ст. 39 АПК РФ не имеется.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что между АО «Мособлгаз», и ИП ФИО1 заключен Договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 20.08.2018 № 185/410з, далее Договор.

Договор заключен на неопределенный срок (п.5.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, а Ответчик – оказанные услуги принять путем подписания актов сдачи-приема и оплачивать их, в установленные Договором сроки.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, Заказчик обязуется не позднее 5 числа последнего месяца текущего квартала за следующий квартал, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств.


Согласно п. 3.4. Договора оказанные в соответствии с ним услуги оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п.3.5. Договора полномочный представитель Ответчика обязан в срок до 5-ого числа месяца, следующего за расчетным, явиться к Истцу для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры.

На основании п. 3.6. Договора Ответчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить Исполнителю мотивированный отказ.

В случае непредставления Заказчиком в течение 3-х рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции Исполнителя (п.3.7. Договора).

В период март 2025 – октябрь 2025 включительно Истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования на общую сумму 375 965,31 руб., что подтверждается актами сдачи – приемки оказанных услуг, выписками из журнала обхода трасс газопроводов, маршрутом обхода трасс газопроводов, графиком обхода трасс газопроводов.

Истец направил в адрес Ответчика 16.06.2025 и 31.10.2025 претензии с требованием в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии произвести оплату оказанных услуг. Ответчик задолженность не оплатил.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.


Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и технического обслуживания наружного газопровода высокого, среднего давления, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, вблизи д.д. Матюшино-Петушки-Дарьино от 12.04.2018, между линиями А-А и В-В индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик) принадлежит подземный стальной газопровод высокого давления – 97,5 м, стальной надземный газопровод высокого давления – 3,2 м, стальной надземный газопровод среднего давления - 6,9 м, стальной подземный газопровод среднего давления - 3,1 м, полиэтиленовый подземный газопровод среднего давления – 5893,4 м, МРП 7000, которые обслуживаются АО «Мособлгаз» (Истец) по Договору от 20.08.2018 № 185/410з. Правее и левее линии В-В вводные газопроводы-вводы передаются на баланс собственникам и обслуживаются по отдельным договорам.

При этом, Сторонами определено, что протяженность сети газораспределения, принадлежащая Ответчику, остается неизменной, несмотря на то, что к ней в разные периоды времени осуществляется технологическое присоединение газопровода-ввода обеспечивающих газоснабжение жилых домов.

Довод Ответчика о необходимости подписания Сторонами иного акта разграничения балансовой принадлежности газопроводов является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от


подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ Истцом в материалы дела представлены односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2025, 30.04.2025, 31.05.2025, 30.06.2025, 31.07.2025, 31.08.2025, 30.09.2025 и 31.10.2025 которые были направлены в адрес Ответчика почтой России 07.08.2025 и 06.12.2025 (трек номер 14102006511269 и 14102012577679) и получены Ответчиком 10.09.2025, возврат в связи с истечением срока хранения 29.01.2026 соответственно.

Доказательств представления Ответчиком мотивированного отказа в подписании актов, претензий по объему и качеству выполненных работ, в материалы дела Ответчиком не представлены.

Ссылка Ответчика на положения ст. 23.1 Федерального закона № 69 –ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» является ошибочной, поскольку указанная норма не регулирует порядок установления цен на оказание услуг по техническому обслуживанию подземных газопроводов и сооружений на них.

Стороны при заключении договора достигли соглашения о возможности изменения цены в одностороннем порядке. Как следует из расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию, стоимость оказанных услуг в месяц исчисляется с учетом периода обслуживания 12 месяцев, т.е. по сути годовая стоимость обслуживания разбита на 12 месяцев.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга в размере 375 965,31 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСОБЛГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга по договору № 185/410з от 20.08.2018 в размере 375 965,31 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 23 798 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: М.А. Ведерников