Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А70-9148/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9148/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кременчугский сталелитейный завод» на решение от 16.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 31.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А70-9148/2015 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к публичному акционерному обществу «Кременчугский сталелитейный завод», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг» (125009, г. Москва, переулок Леонтьевский, 21/1, стр. 1, ОГРН 1027703024733, ИНН 7703363177) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Северный», открытое акционерное общество «Новокузнецкий вагоностроительный завод».

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Агарёв В.В. по доверенности от 21.10.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Кременчугский сталелитейный завод» (далее – ПАО «Кременчугский сталелитейный завод», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг» (далее – ООО «ЭКСПО-лизинг», ответчик) о взыскании солидарно 425 728,68 руб. реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северный» (далее – ООО «Северный»), открытое акционерное общество «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (далее – ОАО «НКВЗ»).

Решением от 16.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 637 243,25 руб., в том числе убытки в размере 425 728,68 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб., государственная пошлина в размере 11 514,57 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ООО «ЭКСПО-лизинг» отказано. С ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» в пользу открытого акционерного общества «Уральский институт металлов» (далее – ОАО «Уральский институт металлов») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое постановление об оставлении исковых требований к ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют правовые основания позволяющие считать техническое заключение причин схода вагонов доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено работниками ОАО «РЖД»; ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» не причиняло вред, не имело умысла, не могло контролировать правильность эксплуатации рамы боковой, не могло контролировать ее техническое состояние; ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» изготовило раму боковую, которая соответствует всем техническим условиям, рама боковая была сертифицирована регистром железных дорог, принята покупателем по качеству, и построена в тележку также при отсутствии каких-либо замечаний; экспертиза не ответила на поставленные вопросы; вина в полном объеме лежит только на ОАО «РЖД» как на собственнике инфраструктуры; неудовлетворительная работа ОАО «РЖД» в части обеспечения безопасности грузов и пассажиров не дает правовых оснований для привлечения к ответственности производителей деталей и узлов вагона; во время проведения технического обслуживания вагона работники ПТО не выявили трещину в раме боковой и другие неисправности тележки, которые возможно существовали и стали причиной схода, чем нарушили требования «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 31.08.2009 № 1794; работниками станции погрузки и формирования поездов, которые проводили техническое обслуживание вагона, допущено халатное отношение к выполнению требований технического осмотра грузового вагона перед погрузкой, а также к контролю технического состояния вагонов при передаче их с подъездных путей предприятий и организаций (или вообще не проводили технический осмотр вагона перед нагрузкой); поскольку не доказано наличие литейного дефекта, отсутствует причинно-следственная связь между дефектом в продукции и причиненным ущербом, что подтверждается также ответами экспертов.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 279 АПК РФ, не представлены.

От ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» поступило ходатайство о переносе даты судебного заседания на октябрь 2017 года, мотивированное отсутствием возможности направить представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании, учитывая возражения истца, отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для переноса даты судебного заседания, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства определила отказать.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2013 на перегоне Заводоуковская – Новая Заимка в Тюменской области, в грузовом поезде № 2318 произошел сход пятнадцатого с головы состава вагона № 60494457 обеими колесными парами и излом челюстного проема боковой рамы первой колесной пары с правой стороны тележки вагона. Сход вагона № 60494457 произошел на 2 246 км, в сошедшем состоянии вагон проследовал 6 900 м; через 12 м от места схода на расстоянии 3 м от головки правого рельса обнаружен фрагмент боковой рамы тележки. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела актами и справками.

Вагон № 60494457 принадлежит на праве собственности ООО «ЭКСПО-Лизинг» в соответствии с договором от 11.11.2011 № 1262КП/1113052 и передан в лизинг ООО «Северный» до 31.12.2018 по договору от 01.11.2011 № 1262-ФА финансовой аренды (лизинга).

11.02.2013 представителями истца и ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» составлено техническое заключение по случаю схода вагона в поезде № 2318 на перегоне Заводоуковская – Новая Заимка, в котором, в частности, указано, что вагон № 60494457 построен 25.11.2011 ОАО «НКВЗ», введен в эксплуатацию 29.06.2012, изломавшаяся боковая рама № 38869 изготовлена в 2012 году ПАО «Кременчугский сталелитейный завод», вагон по пробегу не ремонтировался. При этом представители истца посчитали, что причиной схода вагона № 60494457 послужил излом боковой рамы № 38869 по внутреннему радиусу R55 буксового проема из-за наличия внутреннего концентратора напряжения (литейного дефекта) в невидимой для осмотрщика вагонов зоне.

Не согласившись с техническим заключением от 11.02.2013, представители ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» написали особое мнение, указав на необходимость дополнительного определения причин зарождения усталостной трещины и излома боковой рамы.

Для определения причины схода проведена инструментальная проверка и натурный осмотр электровоза ВЛ11 № 046, вагона № 60494457. Результаты осмотров, измерений, исследований отражены, в том числе в техническом заключении от 11.02.2013, акте регистрации признаков схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде (с приложениями) от 15.02.2013. Транспортное происшествие классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде и отнесено по виновности на ПАО «Кременчугский сталелитейный завод». Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на причину схода вагона № 60494457, не установлено.

В материалы дела истцом представлен протокол расследования от 10.02.2013 № 60494457, составленный совместно представителями истца и ОАО «НКВЗ», в котором указано на излом боковой рамы по вине ее изготовителя – ПАО «Кременчугский сталелитейный завод», как на причину схода вагона.

По расчету истца общий размер затрат по устранению повреждений, причиненных инфраструктуре ОАО «РЖД» в результате схода 10.02.2013 вагона № 60494457, составил 425 728,68 руб., в том числе 160 571,05 руб. расходов на восстановление поврежденного пути, 224 115,32 руб. расходов по восстановлению устройств централизации и блокировки, 41 042,31 руб. расходов по обеспечению аварийно-спасательных работ бригадами электробезопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), статьями 9, 65, 71, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение ОАО «Уральский институт металлов» от 16.05.2016 № 07-16, установив вину ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» в сходе 10.02.2013 вагона № 60494457 в результате разрушения боковой рамы № 38869, изготовленной ответчиком, а также размер ущерба, причиненный в результате этого истцу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в отношении ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» в полном объеме.

При этом суд не нашел оснований для привлечения к ответственности ООО «ЭКСПО-лизинг» как собственника вагона № 60494457, поскольку истец не представил никаких доказательств того, что ООО «ЭКСПО-лизинг» в соответствии со статьей 210 ГК РФ не совершило каких-либо обязательных действий по выявлению неисправностей этого вагона. С учетом выводов экспертов о наличии литейного дефекта, который не мог быть выявлен в результате визуального осмотра, суд счел недоказанным противоправность поведения ООО «ЭКСПО-лизинг» и его вину в причинении истцу имущественного вреда.

Исходя из положения пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд согласился с возражениями ООО «ЭКСПО-лизинг» в части пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая экспертное заключение ОАО «Уральский институт металлов» от 16.05.2016 № 07-16, установив вину ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» в сходе 10.02.2013 вагона № 60494457 в результате разрушения боковой рамы № 38869, изготовленной ответчиком, а также размер ущерба, причиненный в результате этого истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в отношении ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные в жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9148/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева