Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А65-13709/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-13709/2018


Дата принятия решения – 15 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 08 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" ( АО "НАСКО"), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 29 603 руб. 86 коп. неустойки по день фактического исполнения обязательства, 400 руб. почтовых расходов,

с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

обществo с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании 29 603 руб. 86 коп. неустойки по день фактического исполнения обязательства, 400 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке ввиду отсутствия сведений об извещении третьего лица о настоящем судебном процессе.

В судебное заседание, назначенное на 08.08.2018г., истец, ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд определи рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего т/с «Вольво FH 12», г/н <***> и водителя ФИО1 (третье лицо), управлявшего т/с «Киа Рио», г/н <***>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Киа Рио», г/н <***> принадлежащее третьему лицу (свидетельство о регистрации ТС 16 24 № 637484), получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2016 за нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 (потерпевшего) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ № 0717295581, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Во исполнение обязательств по договору страхования ОСАГО ответчик в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 97 334 руб. 04 коп., не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно отчету № 1068-11/16 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 176 329 руб. 66 коп. (с учетом износа), утрата товарной стоимости составила 19 683 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 14.06.2017 третье лицо уступило истцу право требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю. Истец, ссылаясь на переход к нему права требования о возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2018 в рамках дела №А65-34249/2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 98 678 руб. 62 коп. страхового возмещения, 563 руб. почтовых расходов, в остальной части иска отказано.

При рассмотрении указанного спора требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцом не заявлялось.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Обязанность по оплате страхового возмещения и ее размер установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемом случае подлежит применению пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующей с 01.09.2014) в соовтетствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательства выплаты взысканной по решения суда суммы страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств не оспорен.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным за указанный период и до момента фактического погашения долга.

По смыслу пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о снижении неустойки, несоразмерности заявленных требований не представил, как и доказательств выплаты страхового возмещения.

Проверив расчет истца (29 603 руб. 86 коп. за период с 10.01.2017 по 10.02.2017 по ставке 1% на сумму страхового возмещения в размере 98 678 руб. 62 коп.), в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных требований, в связи с чем удовлетворяет их в полном размере по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 400 руб., представлены почтовые квитанции в подтверждение их несения.

Учитывая нормы действующего законодательства, расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика являются судебными расходами.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что несение почтовых расходов подтверждается материалами дела, суд приходит к мнению, что требования о возмещении почтовых расходов подлежат возмещению в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" ( АО "НАСКО"), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 603 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2017 по 10.02.2017, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Начислять неустойку, начиная с 11.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения (98 678 руб. 62 коп.).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Сотов