Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А14-9352/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-9352/2022

« 28 » октября 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 28.10.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЦЕНТР», Воронежская обл., г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 24/09/2020 от 24.09.2020 и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЦЕНТР» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» (далее – ответчик) о взыскании 2 954 165, 78 руб. задолженности по договору № 24/09/2020 от 24.09.2020 и 1 613 517, 02 руб. неустойки за период с 13.12.2020 по 02.06.2022.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 006 565, 78 руб. задолженности и 133 873, 25 руб. неустойки за период с 19.11.2021 по 31.03.2022.

Судом так же обозрены представленные в материалы дела оригиналы УПД №47 от 19.11.2021, № 48 от 22.11.2021, № 38 от 02.12.2020, № 44 от 23.12.2020

На основании ст. 49, 159 АПК РФ, уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2022 по 24.10.2022, с 24.10.2022 по 26.10.2022.

21.10.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

24.10.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 1 006 565, 78 руб. задолженности и 103 676, 28 руб. неустойки за период с 19.12.2021 по 31.03.2022.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ, уточненные исковые требования принимаются судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 24.09.2020 между сторонами заключен договор № 24/09/2020, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, монтажу и пусконаладочным работам котельной, самостоятельно и/или с привлечением сторонних специалистов, а заказчик обязан принять и оплатить, но цене, наименованию и количеству, указанным в Техническом задании (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, следующие виды работ: изготовление и монтаж котельной установки мощностью 0,8 МВт (далее - котельная) в комплекте дымовой трубой настенного крепления, находящегося по адресу: <...> (далее- объект); осуществить монтажные работы на объекте заказчика (далее - монтажные работы); осуществить пуско-наладочные работы на объекте заказчика (далее - пуско-нададочные работы) (п.2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ по изготовлению котельной и ее монтажу: до 25 декабря 2020 г. или 90 (девяносто) рабочих дней с момента поступления первых денежных средств на расчетный счет Подрядчика при условии готовности строительной площадки под соответствующий этап монтажа котельной (п.6.2) Подрядчик вправе не приступать к работам по изготовлению котельной до момента поступления на его расчетный счет указанных денежных средств, при этом подрядчик не считается просрочившим свои обязательства, штрафные санкции Подрядчику в таком случае не применяются.

Общая стоимость работ, указанных в п. 2.1 договора, составляет 4 800 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их результат ответчику по актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 19.11.2021, УПД № 47 от 19.11.2021, № 48 от 22.11.2021, № 38 от 02.12.2020, № 44 от 23.12.2020 на сумму 4 800 000 руб.

Выполненные работы оплачены ответчиком на сумму 1 845 834,22 руб.

Так же в счет погашения долга по договору участнику ООО «Теплоцентр» по договору уступки прав требования (цессии) №09/04/2021-109 от 09.04.2021 было передано право требования на жилое помещение (2-х комнатная квартира) строительный № 109, очередь строительства 2, позиции (секции) 5, этаж 5, расположенное в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 36:04:0102053:1280, общей стоимостью 1 947 600 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №24/09/2020 от 24.09.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.3.2-3.5 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами: «Товарно-гранснортная накладная». «Акт выполненных работ» и «Счёт-фактура», Счет на оплату. Предварительную оплату работ в размере 2 340 000 (два миллиона триста сорок тысяч) рублей, в том числе НДС 20%. Заказчик осуществляет после подписания Сторонами Договора и получения счета на оплату. Второй платеж 1 785 300 (один миллион семьсот восемьдесят мять тысяч триста) рублей, в том числе НДС 20%, в течение месяца после авансового платежа, но не ранее фактического завоза оборудования котельной для монтажных и пусконаладочных работ котельной на объект. Стороны договорились, что данная часть оплаты производится путём уступки в пользу Подрядчика права требования жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Воронеж, <...> секция 5 этаж 1-й. кв.93, общей площадью 54.1 м2. Право требования принадлежит Заказчику как Застройщику данного многоквартирного жилого дома. Оставшуюся часть в 674 700 (шестьсот семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, в том числе НДС 20%, Заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения монтажных и мусконаладочных работ, подписания акта выполненных работ, полного выполнения требований разделов 3-7 Договора, а также получения уведомления о готовности котельной, подписания Акта сдачи объекта в эксплуатацию и других предусмотренных договором документов, в т.ч. актов приема-передачи по полному объему работ по договору.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 № 1 от 19.11.2021, УПД № 47 от 19.11.2021, № 48 от 22.11.2021, № 38 от 02.12.2020, № 44 от 23.12.2020, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения иска, в судебном заседании от 30.08.2022 ответчик выполнение работ по УПД № 47 от 19.11.2021 и № 48 от 22.11.2021 не признал, указав на то, что данные документу относятся к иным договорам.

Вместе с тем в расчете в письменном отзыве на иск ответчиком исключен только УПД № 48 от 22.11.2021.

Поскольку сдаваемые по УПД № 47 от 19.11.2021 и № 48 от 22.11.2021 работы соответствуют предмету спорного договора и объекту производства работ, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств относимости данных УПД к иным договорам, судом отклоняются доводы ответчика как не подтвержденные достаточными доказательствами.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, суд считает, что требования истца о взыскании 1 006 565, 78 руб. задолженности подлежат удовлетворению.


За просрочку оплаты выполненных работ истцом начислено 103 676, 28 руб. неустойки за период с 19.12.2021 по 31.03.2022.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.10.4 договора, за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе начислить, а заказчик обязан оплатить штрафные санкции в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В целях процессуальной экономии истец согласился с расчетом ответчика по периоду взыскания и уточнил исковые требования в данной части.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что взыскиваемый размер неустойки находится в пределах возможной ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о просрочке выполнения работ судом отклонятся, поскольку просрочка выполнения работ подрядчиком не является основанием для снижения ответственности заказчика. Последний не лишен права обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав.

Судом установлено, что сторонами согласована равная имущественная ответственность сторон при нарушении взятых на себя обязательств по договору (п. 10 4 и 10.5 договора).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости судом не усматривается оснований для снижения неустойки. Доказательств явной несоразмерности суммы заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Требования истца о взыскании 103 676, 28 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины с учетом принятых судом уточнений составляет 24 102 руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 105 от 06.06.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 45 838 руб.

На основании ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу следует вернуть из федерального бюджета 21 736 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 102 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронеж Град» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЦЕНТР», Воронежская обл., г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 006 565, 78 руб. задолженности по договору №24/09/2020 от 24.09.2020, 103 676, 28 руб. неустойки за период с 19.12.2021 по 31.03.2022 и 24 102 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЦЕНТР», Воронежская обл., г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 21 736 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская