Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А40-43093/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43093/19-105-246
20 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СУПР"(107140 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН. 5 СТР.4, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 27.01.2003, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОМЕХАНИКА СЕРВИС" (614520, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 17.12.2015, ИНН: <***>)

О взыскании перечисленного аванса по договору субподряда № 03/16 от 30.05.2016 г. в размере 1 080 000 руб.

При участии представителей:

От истца – Островерх В.А. (паспорт, конкурсное управление)

От ответчика – ФИО2 дов от 01.10.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ООО «ГЕОМЕХАНИКА СЕРВИС» перечисленного аванса по договору субподряда № 03/16 от 30.05.2016 г. в размере 1 080 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019 года, в порядке ст.39 АПК РФ, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец мотивирует свои требования тем, что произвел предоплату по договору субподряда № 03/16 от 30.05.2016 г., в свою очередь ответчиком работы в полном объеме не произведены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом письменных пояснений.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом не удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку заявлено новое требование.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-36641/17-177-55Б ОАО «СУПР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Островерх В.А.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 1 080 000 руб. 00 коп., возникшую на основании следующего.

30.05.16г между ОАО «СУПР» (Подрядчик) и ООО «ГЕОМЕХАНИКА СЕРВИС» (Субподрядчик) заключен Договор №03/16 на работы по устройству «пригрузов» на вводах и выводах шита из грунтоцементных свай диаметром 800 мм методом струйной цементации на Рабочем котловане (т. 16) и Приемном котловане (т.20) Работы») на объекте: «Строительство тепловых сетей для подключения мультимодального многофункционального транспортного узла (ММТУ) с тепловой нагрузкой 50 Гкал/час, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, 19 км Минского шоссе».

Согласно п.3.1 Договора цена подлежащей выполнению Работы составляет 2 898 906 рублей 68 копеек.

Во исполнение пункта 3.3 Договора N 03/16 от 30.05.2016г. Истец перечислил аванс по договору в размере 1 080 000 руб. что подтверждается платежным поручением №868 от 14.06.2016г.

Согласно Приложению №2 к Договору N 03/16 от 30.05.2016г. «Календарный график производства работ», Подрядчик должен был сдать работы с контролем качества в июле 2016г.

Согласно условий п.5.1 Договора приемка выполненных работ производится с участием представителей Подрядчика, Генерального подрядчика, Субподрядчика, представителя авторского надзора и Технического заказчика. Субподрядчик сообщает о готовности сдать объем или часть от общего объема работ факсограммой. направленной к адрес Подрядчика, с назначением даты и времени не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до планируемой даты приемки работ. В случае неявки представителя авторского надзора или Технического заказчика. Стороны назначают повторную дату приемки, о чем Субподрядчик повторно информирует Подрядчика.

Акты экспертизы и приемки работ с участием представителей Подрядчика, Генерального подрядчика, Субподрядчика, представителя авторского надзора и Технического заказчика ответчиком не представлены. Доказательства уведомления о готовности сдать объем или часть от общего объема работ также отсутствуют.

Согласно условий п.3.8 Договора при возникновении между Подрядчиком Субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет Субподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушении Субподрядчиком настоящего Договора или причинной связи между действиями Субподрядчика и обнаруженными недостатками.

Истец утверждает, что Ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, среди документов, переданных конкурсному управляющему, документы, подтверждающие выполнение работ не числятся, в связи с чем долг Ответчика перед Истцом составляет 1 080 000 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия №5 от 17.05.2018г. оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований ответчик указывает, что Субподрядчик, ООО «Геомеханика сервис», выполнил полностью работы первого этапа по указанному договору и передал Истцу необходимую исполнительную документацию, что подтверждается сопроводительным письмом №134 от 19.07.2016 года, с отметкой о получении.

Также. Ответчик. 17.08.2016г., направил Истцу, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по перовому этапу договора. Кроме того, 15.09.2016г., Ответчик направил в адрес Истца, претензию №195 от 12.09.2016г. с повторным указанием на необходимость подписания актов выполненных работ и требованием оплатить задолженность в размере 855 849 рублей 40 копеек.

Однако. Истец отказался подписывать акты выполненных работ, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации, о чем сообщил в письме №175-СДО от 19.09.2016г. Никаких иных оснований для отказа в приемке выполненных работ от Истец не указал. Утверждение Истца об отсутствие исполнительной документации опровергается вышеуказанным письмом №134 от 19.07.2016 года.

Согласно ст. 753 ГК РФ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его' приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Работы, предусмотренные условиями договора Ответчиком выполнены, заказчик своевременно извещен о выполнении работ, необходимая документация передана согласно условиям договора, а Истец необоснованно уклонился от приемки выполненных работ. До настоящего времени. Истец не расторгал договор субподряда № 03/16 от 30.05.2016г., а также воспользовался результатом выполненных работ, сдав их Заказчику и получив соответствующую оплату.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.И. Никонова