Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А68-3324/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-3324/2020
г. Тула
15 июля 2020 г.
14 июля 2020г. – дата объявления резолютивной части решения

15 июля 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 398050 <...>) (далее – истец, ООО "Дельта") в лице конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю (главе К(Ф)Х) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 301804 Тульская обл. Богородицкий район дер. Муравлянка д.1) (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен в т.ч. публично, не явка,

от ответчика: извещен в т.ч. публично, не явка,

УСТАНОВИЛ:

Конкурный управляющий ООО "Дельта" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии конкурсного управляющего ФИО2, ФИО2 иск просит удовлетворить, информирует суд, что задолженность не оплачена на текущую дату.

Иных заявлений и ходатайств нет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе и о совершении процессуальных действий по выполнению требований суда для разрешения спора извещен, о чем свидетельствует почтовая отправка №30000042547915 и размещенная информация о движении дела в разделах Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и Календарь судебных заседаний (http://rad.arbitr.ru) (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявления и ходатайства по делу, в т.ч. об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки в суд от ФИО3 не поступили.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 августа 2019 года по делу №А68-6997/18 общество с ограниченной ответственностью «Дельта» признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта» конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.02.2020). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 398050, <...>, а/я 138, телефон <***>, e-mail: 398501@mail.ru), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация Антикризисных Управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443072, <...> км).

Объявление в газете «Коммерсант» опубликовано 07 сентября 2019 года №77033107631.

На основании Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по истребованию имущества должника у третьих лиц.

В настоящее время за ФИО3 числится задолженность перед ООО «Дельта» в размере 800 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету: Дата проводки Счет Сумма по дебету № документа Банк (БИК и наименование) Назначение платежа Дебет Кредит 02.06.2017 40702810366000006193 <***> ООО "Дельта" 40802810966120030271 <***> ИП КФХ ФИО3 400 000,00 356 БИК 047003608, ТУЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8604 ПАО СБЕРБАНК Г. Тула ОПЛАТА ПО СЧ 16 ОТ 27,01,2017 ЗА ЗЕРНО СУММА 400000,00 В Т Ч НДС 18 ПРОЦ 61016,95 04.10.2017 40702810366000006193 <***> ООО "Дельта" 40802810966120030271 <***> ИП КФХ ФИО3 200 000,00 587 БИК 047003608, ТУЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8604 ПАО СБЕРБАНК Г. Тула Оплата по счету № 16 от 27.01.17г. за зерно. Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (10%) 18181-82 24.10.2017 40702810366000006193 <***> ООО "Дельта" 40802810966120030271 <***> ИП КФХ ФИО3 200 000,00 617 БИК 047003608, ТУЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8604 ПАО СБЕРБАНК Г. Тула Оплата по счету № 16 от 27.01.17г. за зерно. Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (10%) 18181-82.

Документов первичного бухгалтерского учета в части погашения указанной выше задолженности у конкурсного управляющего не имеется.

Определением суда от 13 ноября 2019 года по делу №А68-6997/18 суд обязал ФИО4, выполнить предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность и в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему «Дельта», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ФИО2, ИНН: <***>, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Однако, определение суда ФИО4 не было исполнено. Документов у конкурсного управляющего не имеется.

24 января 2020 года конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено требование об оплате задолженности, но до настоящего времени ни ответа, ни оплаты не поступило.

Доказательств возникновения правоотношений, вытекающих из договора, не имеется.

Кроме того, характер и назначение вышеуказанных перечислений, их временной период, свидетельствуют о возможном выводе из организации денежных средств в преддверии банкротства и об отсутствии факта реальных хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

Из изложенного следует, что ФИО3 неосновательно получил от ООО «Дельта» денежные средства в размере 800 000 рублей, которые подлежат возврату.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.

ФИО3 в материалы дела приобщил доказательства, которые, по его мнению, опровергают факт неосновательного обогащения, а именно: копию договора закупки №7 от 23.12.2016г. с ООО «Дельта» на реализацию ячменя и копию договор закупки №8 от 27.01.2017г. с ООО «Дельта» на реализацию пшеницы. ФИО3 утверждает, что денежные средства по договору закупки №7 от 23.12.2016г. были получены полностью. По договору закупки №8 от 27.01.2017г. денежные средства были получены не в полном объеме. Задолженность ООО «Дельта» перед ФИО5 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 23.12.2016 по 10.04.2017, а также гарантийным письмом генерального директора ООО «Дельта» ФИО4 об оплате задолженности в сумме 1 630 000 рублей в срок до 01.08.2017г. Счет на оплату №14 от 23.12.2016, Счет-фактура №29 от 23.12.2016 и товарная накладная №29 от 23.12.2016г., Счет-фактура №30 от 27.01.2017 и товарная накладная №30 от 27.01.2017 г. к договору закупки №7 от 23.12.2016г. на реализацию ячменя были направлены ООО «Дельта» на электронную почту delta_85@list.ru, а также почтой на адрес 300031 <...>. Счет на оплату №16 от 27.01.2017, Счет-фактура №31 от 27.01.2017 и товарная накладная №31 от 27.01.2017 г., , Счет-фактура №31 от 30.01.2017 и товарная накладная №31 от 30.01.2017 г., , Счет-фактура №32 от 30.01.2017 и товарная накладная №32 от 30.01.2017 г., , Счет-фактура №33 от 31.01.2017 и товарная накладная №33 от 31.01.2017 г., , Счет-фактура №34 от 01.02.2017 и товарная накладная №34 от 01.02.2017 г. к договору закупки №8 от 27.01.2017 г. на реализацию пшеницы, также были направлены ООО «Дельта» на электронную почту delta_85@list.ru, а также почтой на адрес 300031 <...>. Подписанные покупателем ООО «Дельта» документы ФИО3 не получил.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд в иске конкурсному управляющему ФИО2 отказать.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании неосновательного обогащения по заявленному платежу, истец должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.

В обоснование своих требований, истец указывает на необоснованное перечисление в адрес ответчика денежных средств. Документы и сведения, подтверждающие наличие встречного представления со стороны ответчика в адрес истца у последнего отсутствуют, предоставленные ФИО3 документы, по мнению конкурного управляющего ФИО2, не могут подтверждать факт поставки товара, поскольку со стороны ООО «Дельта» не подписаны.

В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим ФИО2 предоставлена выписка по расчетному счету: Дата проводки Счет Сумма по дебету № документа Банк (БИК и наименование) Назначение платежа Дебет Кредит 02.06.2017 40702810366000006193 <***> ООО "Дельта" 40802810966120030271 <***> ИП КФХ ФИО3 400 000,00 356 БИК 047003608, ТУЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8604 ПАО СБЕРБАНК Г. Тула ОПЛАТА ПО СЧ 16 ОТ 27,01,2017 ЗА ЗЕРНО СУММА 400000,00 В Т Ч НДС 18 ПРОЦ 61016,95 04.10.2017 40702810366000006193 <***> ООО "Дельта" 40802810966120030271 <***> ИП КФХ ФИО3 200 000,00 587 БИК 047003608, ТУЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8604 ПАО СБЕРБАНК Г. Тула Оплата по счету № 16 от 27.01.17г. за зерно. Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (10%) 18181-82 24.10.2017 40702810366000006193 <***> ООО "Дельта" 40802810966120030271 <***> ИП КФХ ФИО3 200 000,00 617 БИК 047003608, ТУЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8604 ПАО СБЕРБАНК Г. Тула Оплата по счету № 16 от 27.01.17г. за зерно. Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (10%) 18181-82.

Поскольку оплата в сумме 800 000 руб. не подтверждена документами первичного бухгалтерского учета в части погашения указанной выше задолженности, истец полагает, что оплата произведена безосновательно.

Судом проанализированы предоставленные в суд доказательства поставки товара на спорную сумму: договор закупки №8 от 27.01.2017г. с ООО «Дельта» на реализацию пшеницы, из которого следует, что ФИО3 (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Дельта» (покупателя) товар (зерно): пшеница 514,360 тонн, по цене 7 000 руб. с НДС за тонну, стоимостью 3 600 520 руб. с НДС. Поставщик обязуется передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Приемка товара по качеству производиться на основании данных лаборатории. Приемка товара по количеству производиться на основании результатов взвешивания на весах поставщика в присутствии представителя покупателя. Оплата товара производиться в безналичной форме; Счет на оплату №16 от 27.01.2017 товар – пшеница кол-во 514,360 тонн по цене 7 000 руб. всего на сумму 3 600 520 в т.ч. НДС 327 320 руб.; Счет-фактура №31 от 27.01.2017 г. товар – пшеница кол-во 141,980 тонн по цене 6 363 руб. 63 коп., стоимостью 993 860 руб. в т.ч. НДС (10%) 90 350 руб. 91 коп. Товарная накладная №31 от 27.01.2017 г. товар – пшеница кол-во 141,980 тонн по цене 6 363 руб. 63 коп., стоимостью 993 860 руб. в т.ч. НДС (10%) 90 350 руб. 91 коп.; Счет-фактура №32 от 30.01.2017 г. товар – пшеница кол-во 225,620 тонн по цене 6 363 руб. 63 коп., стоимостью 1 579 340 руб. в т.ч. НДС (10%) 143 576 руб. 36 коп. Товарная накладная №32 от 30.01.2017 г. товар – пшеница кол-во 225,620 тонн по цене 6 363 руб. 63 коп., стоимостью 1 579 340 руб. в т.ч. НДС (10%) 143 576 руб. 36 коп.; Счет-фактура №33 от 31.01.2017 г. товар – пшеница кол-во 48,360 тонн по цене 6 363 руб. 63 коп., стоимостью 338 520 руб. в т.ч. НДС (10%) 30 114 руб. 54 коп. Товарная накладная №33 от 31.01.2017 г. товар – пшеница кол-во 48,360 тонн по цене 6 363 руб. 63 коп., стоимостью 338 520 руб. в т.ч. НДС (10%) 30 114 руб. 54 коп.; Счет-фактура №34 от 01.02.2017 г. товар – пшеница кол-во 98,400 тонн по цене 6 363 руб. 63 коп., стоимостью 688 800 руб. в т.ч. НДС (10%) 62 618 руб. 18 коп. Товарная накладная №34 от 01.02.2017 г. товар – пшеница кол-во 98,400 тонн по цене 6 363 руб. 63 коп., стоимостью 688 800 руб. в т.ч. НДС (10%) 62 618 руб. 18 коп.

ФИО3 предоставлены в суд доказательства поставки товара на спорную сумму, из которых следует, что оплата производилась не в виде аванса, а за полученный товар по конкретной накладной с наименованием полученного товара, который был передан по конкретной накладной, оплата денежных средств в размере 800 000 руб. произведена не ошибочно, а за фактически поставленный товар. Более того, оплата произведена после получения истцом товара и с достоверными реквизитами передаточного документа (счета на оплату), соответственно, оплата производилась именно за поставленный товар.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа ( 02.06.2017г. - ОПЛАТА ПО СЧ 16 ОТ 27,01,2017 ЗА ЗЕРНО СУММА 400000,00 В Т Ч НДС 18 ПРОЦ 61016,95; 04.10.2017 - Оплата по счету № 16 от 27.01.17г. за зерно. Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (10%) 18181-82; 24.10.2017 - Оплата по счету № 16 от 27.01.17г. за зерно. Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (10%) 18181-82) не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим ООО «Дельта» ФИО2 не предоставлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суд приходит выводу о том, что содержание документов представленных ответчиком, не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке и оплате товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд признает факт неосновательного обогащения не доказанным.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не подтверждается материалами дела, следовательно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в арбитражном суде относится на истца в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 19 000 руб., указанная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Нестеренко