Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А27-22878/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-22878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-12470/2019(2)) на определение от 22.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу № А27-22878/2019, принятое по заявлению ФИО3, города Самара о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкуглепром», г. Кемерово (654007, Кемеровская область - <...> (Центральный р-н), 54А, ИНН <***> ОГРН <***>),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

26.09.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкуглепром» (далее – ООО «Кузнецкуглепром», должник).

Определением суда от 03.10.2019 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора.

Определением от 22.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором не соблюдены требования пункта 2.1. статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)».

Так, заявление о признании должника банкротом направлено в арбитражный суд 16.09.2019, тогда как сведения о намерении обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением опубликовано 06.09.2019.

Кредитор с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и рассмотреть заявление по существу.

По мнению апеллянта после принятия заявления к производству у суда первой инстанции отсутствовало право ссылаться на положения пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве. В настоящем деле отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения, применительно к части 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Должник в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 по делу № А27-16222/2015.

В материалы дела представлено доказательство опубликования 06.09.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, кредитор уже 16.09.2019 направил в арбитражный суд заявление о признании ООО «Кузнецуглепром» банкротом.

Следовательно, заявление подано в суд ранее истечения пятнадцатидневного срока.

Вместе с тем, определением суда 03.10.2019 заявление кредитора было принято к производству арбитражного суда.

В дальнейшем, посчитав нарушенным досудебный порядок обращения с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции определением от 22.11.2019 оставил заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Таким образом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Определением суда от 03.10.2019 заявление кредитора принято к производству; разрешая вопрос о принятии заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в его принятии.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

При этом статья 48 Закона о банкротстве не содержит положений, позволяющих отказать во введении наблюдения, оставить такое заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу, в связи с несоблюдением требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно данным с сайта https://www.fedresurs.ru на момент истечения пятнадцатидневного срока после опубликования кредитором сообщения о намерении аналогичных сообщений от иных лиц не имелось.

В этой связи, вывод суда первой инстанции относительно несоблюдения кредитором досудебного порядка в конкретном случае, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения заявления по существу при наличии определения о принятии заявления, отсутствия заявлений иных кредиторов о вступлении в дело о банкротстве, принят при неправильном применении норм процессуального права.

Допущенное судами неполное исследование обстоятельств дела является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22878/2019 отменить.

Заявление ФИО3 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева

ФИО1