Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А53-4126/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4126/23
28 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   15 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            28 мая 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Клименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славерс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2021 по 04.05.2023 в размере 19 746 000 рублей,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен.


установил, ООО «Московский машиностроительный завод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Славерс» (далее – компания) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору подряда от 04.10.2021№ 02/09/СТ за период с 02.11.2021 по 04.05.2023 в размере 19 746 000 рублей.

Решением суда от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2023, с компании в пользу общества взыскано 18 млн рублей неосновательного обогащения, 2 556 тыс. рублей пеней в соответствии с пунктом 8.6 договора, 573 287 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 724 тыс. рублей убытков, а также 23 565 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу А53-4126/23 отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, распределении судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В оставшейся части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя решение суда в части, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли следующего, отношения сторон подлежали квалификации как коммерческий кредит, поскольку согласно судебной практике, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № ВАС-2210/14, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Также, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На новом рассмотрении истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 13 мая 2024 года перерыв до 15 мая 2024 года до 15 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика по имеющимся документам.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом приняты меры по дополнительному исследованию всех представленных сторонами доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Московский машиностроительный завод»  (заказчик) и ООО «Славерс» (подрядчик) заключен договор подряда № 02/09/СТ от 04.10.2021,  по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по модернизации двух круглошлифовальных станков укомплектованием гидравлическими автоматическими самоцентрирующими люнетами с управлением от станка с ЧПУ для нужд АО  Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод».

Согласно п. 3.1 начало работ: не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания договора подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком поэтапный график выполнения работ, подрядчик обязан обеспечить прибытие на объект заказчика эксперта (группы экспертов)  и приступить к работам не позднее 17-ти календарных дней с момента подписания договора. Окончание работ: срок поставки технологического комплекта – 6 месяцев с момента заключения договора, в том числе  срок поставки  СF -card – 2 месяца со дня получения авансового платежа.

В разделе 2 «Цена договора» стороны согласовали, что стоимость подлежащих работ составляет 36 000 000 рублей, расчеты осуществляются на условиях предоплаты в размере 50 % - что составляет 18 000 000 рублей.

Осуществляемая в соответствии с условиями договора предварительная оплата является коммерческим кредитом. В случае просрочки выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику процент за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2 % за каждый календарный день до даты надлежащего исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил платежным поручением №129  от 02.11.2021 в адрес подрядчика в качестве аванса денежные средства в размере 18 000 000 руб.

Вместе с тем, работы подрядчиком не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства письмом исх. ММЗ -74  от 01.12.2022 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора и потребовал возвратить сумму перечисленного аванса в размере 18 000 000 руб., а также возместить истцу возникшие убытки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2024 установлено, что ответчик - получатель денежных средств, уклоняется от возврата суммы перечисленного и неосвоенного им аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение суда от 10.07.2023 направлено на новое рассмотрение в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2021 по 04.05.2023 в размере 19 746 000 рублей (уточненные требования), суд рассматривает требования в указанной части.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту, соответственно, применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре подряда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (пункт 1 статьи 317.1, статьи 809, 823 Гражданского кодекса), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (статья 395 Гражданского кодекса).

Из буквального содержания пункта 2.2 договора следует, что стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к полученному подрядчиком авансу.

Так, основанием для начисления процентов в данном случае будет служить неисполнение или несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств, в предусмотренный договором срок.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (ответчик не оспаривает факт получения от истца аванса), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Как указано судом кассационной инстанции обстоятельства того, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку в полном объеме, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) подрядчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной мерой ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 8.6 договора.

При этом пункт 2.2 договора, предусматривающий начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, находится в разделе, определяющим цену договора и порядок расчетов, а не в разделе «ответственность сторон» договора подряда.

Согласно судебной практике, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № ВАС-2210/14, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

При таких обстоятельствах отношения сторон подлежат квалификации как коммерческий кредит.

Во исполнение пункта 2.2 указанного договора. Истцом 02.11.2021 г. платежным поручением №129 произведена предварительная оплата работ в размере 18 000 000 рублей.

Согласно пункта 2.2 договора, осуществляемая в соответствии с условиями договора предварительная оплата является коммерческим кредитом. В случае просрочки выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику процент за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый календарный день до даты надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, а также с тем, что такое начисление, не являясь мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, служит платой за пользование коммерческим кредитом.

Ответчиком контррасчет не представлен, методологическая и арифметическая верность произведенного истцом расчета не оспорена, в связи с чем, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда установлен.

Требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2021 по 04.05.2023 в размере 19 746 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При новом рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные издержки по настоящему спору на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Ответчик при первоначальном рассмотрении дела возражал против размера судебных расходов, полагал их завышенными.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд принимает во внимание предмет заявленных требований, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов, длительность судебных заседаний, размер заявленных требований, а также доводы ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает разумной и обоснованной общую сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в размере 52 710 рублей (за составление иска, участие представителя в судебных заседаниях, составление процессуальных ходатайств в порядке статьи 49 АПК РФ), в том числе с учетом частичного удовлетворения иска (на 87,85%).

В остальной части судебные издержки относятся на заявителя.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 175 708 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славерс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московский машиностроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  19 746 000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, расходы на оплату услуг представителя в размере 52 710 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славерс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 175 708 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.