Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А63-10568/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10568/2020
г. Ставрополь
11 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия «Меркурий», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Фаст Фуд», Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа, пени за просрочку оплаты и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия «Меркурий» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Фаст Фуд» (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа от 16.07.2019 № ДГ19-16-П в размере 30 030 рублей 64 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 19.08.2019 по 15.01.2020 в размере 5 486 рублей 07 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (уточненные исковые требования).

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа от 16.07.2019 № ДГ19-16-П в размере 32 330 рублей 64 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 18.08.2019 по 16.07.2020 в размере 10 798 рублей 43 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В предварительное судебное заседание 07.09.2020 представители сторон, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания не представили.

С учетом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 09.09.2020, для представления запрашиваемых судом и дополнительных документов. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон. Ответчик ходатайств не завил, запрашиваемых документов не представил. От истца поступили запрашиваемые судом документы, которые приобщены к материалам дела.

После перерыва от истца также поступило заявление об уточнении исковых требований в части уменьшения, как суммы основного долга, так и пени. По результатам рассмотрения названного заявления суд протокольным определением принял уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В обоснование заявленных требований общество в иске и заявлении об уточнении требований указало, что в нарушение условий заключенного сторонами договора поставки с отсрочкой платежа от 16.07.2019 № ДГ19-16-П ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 30 030 рублей 64 копеек. На сумму задолженности в соответствии с условиями договор начислена пеня за период с 19.08.2019 по 15.01.2020. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженность оставлена без удовлетворения.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований общества в добровольном порядке суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.07.2019 обществом (поставщик) с компанией (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № ДГ19-16-П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю алкогольную или иную продукцию (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных документах, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее на условиях договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями (пункт 1.1 договора).

Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в соответствующих товарных документах. Цена товара включает стоимость упаковки, доставки, НДС, а для импортной продукции все импортные таможенные сборы и пошлины, взимаемые на территории Российской Федерации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента подписания товарной и товарно-транспортной накладной в присутствии уполномоченных представителей сторон, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара покупателем. Накладная подписывается в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке товара, осталось по необходимому числу экземпляров. С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара.

Оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости товара в течение 30 (тридцати) дней с момента получения партии товара и/или подписания товарно-транспортной накладной (товар в кредит) (пункт 7.2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику предусмотренный договором товар на сумму 120 427 рублей 15 копеек, что подтверждается расходной накладной от 18.07.2019 № 26614 и товарно-транспортной накладной от 18.07.2019, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Платежными поручениями от 12.09.2019 № 18, от 20.09.2019 № 20, от 24.09.2019 № 21, от 14.10.2019 № 30, от 26.12.2019 № 33, от 14.01.2020 № 2 (списано со счета 15.01.2020) на общую сумму 22 755 рублей ответчик частично оплатил поставленный истцом товар.

Часть полученного от общества товара на сумму 67 641 рубль 51 копейка компания возвратила истцу, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 17.10.2019 № 69, от 18.10.2019 №№ 80, 70, 71, 73, 76, 78, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 93, 94, 99, 100, 92, 96, 97, 98, от 22.10.2019 № 107, от 11.11.2019 № 137.

Поскольку ответчик полученный от истца товар в полном объеме не оплатил, невостребованный товар обществу не возвратил, у него образовалась задолженность в размере 30 030 рублей 64 копеек.

10 декабря 2019 года истец вручил ответчику претензию от 29.11.2019 № 302 с требованием в течение семи календарных дней с даты получения претензии погасить имеющуюся задолженность и уплатить пеню, рассчитанную на день оплаты. Названная претензия оставлена компанией без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный истцом товар не погасил, истец в соответствии с пунктом 8.2 договора начислил ему пеню за период с 19.08.2019 по 15.01.2020 (с учетом уточненных требований) и обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на его основании, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расходной накладной от 18.07.2019 № 26614 и товарно-транспортной накладной от 18.07.2019, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Поставленный обществом товар ответчик в полном объеме не оплатил, часть неоплаченного товара истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 30 030 рублей 64 копейки. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 30 030 рублей 64 копеек подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору (просрочку оплаты).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены, имеющаяся задолженность в добровольном порядке не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора, размер пени, начисленной ответчику за период с 19.08.2019 по 15.01.2020, составляет 5 486 рублей 07 копеек. При этом из названного расчета следует, что истец произвел начисление пени не на всю стоимость поставленного товара с учетом произведенных ответчиком оплат и возврата части товара, а только на стоимость оплаченного и возвращенного компанией товара (90 396 рублей 51 копейка), тем самым истец добровольно уменьшил размер ответственности ответчика.

Проверив представленный расчет пени, суд счел его арифметически верным. Доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере компанией суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 35 516 рублей 71 копейка.

Кроме того суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия «Меркурий», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш Фаст Фуд», Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия «Меркурий», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 35 516 (Тридцать пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 71 копейку, в том числе:

– основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа от 16.07.2019 № ДГ19-16-П в размере 30 030 (Тридцать тысяч тридцать) рублей 64 копеек,

– пени за период с 19.08.2019 по 15.01.2020 в размере 5 486 (Пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 07 копеек,

а также 2 000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев