Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А36-4475/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-4475/2018

«22» июня 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олфован» (195197, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 255 150 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олфован» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании предоплаты по договору в сумме 135 000 руб., 120 150 руб. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства. Иск заявлен на основании ст. ст. 330, 521 Гражданского кодекса РФ.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве».

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учётом предмета и оснований заявленного иска, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска ООО «Олфован» в порядке упрощённого производства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Все поступившие документы, а также иск и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Учитывая, что в установленные ч. 3 ст. 228 АПК РФ сроки каких-либо иных дополнительных документов от сторон не поступало, суд рассматривает иск, принятый к производству в порядке упрощенного производства, по документам, имеющимся в материалах дела, в том числе электронным, без вызова сторон.

О надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела свидетельствуют уведомления о вручении.

Рассмотрев материалы дела, суд, руководствуясь статьей 229 АПК РФ, 01.06.2018 года удовлетворил исковые требования ООО «Олфован» путем подписания резолютивной части решения.

От ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

28.08.2017 г. ООО «Олфован» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) путем обмена электронными документами, подписали договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель принять и оплатить данные товары.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора, условия и сроки поставки, количество и характеристики товара указываются в соответствующей спецификации.

Сумма договора составляет 770 000 руб. без учёта доставки и монтажа. Оплата денежными средствами производится покупателем в размере 100 % в течение трёх дней с момента заключения договора. Срок изготовления 25 рабочих дней (пункты 4.1., 4.2., 4.3 договора).

В спецификации стороны согласовали наименование, количество и ассортимент товара, его стоимость.

28.08.2017 г. ИП ФИО1 выставила ООО «Олфован» счёт для оплаты на сумму 770 000 руб., в качестве назначения платежа указала « по договору поставки от 28.08.2017 г. за игровое и уличное оборудование».

ООО «Олфован» платёжным поручением №269 от 29.08.2017 г. перечислило ИП ФИО1 денежные средства в сумме 770 000 руб.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец в претензии от 01.12.2017 г. заявил об утрате интереса в приобретении товара, в связи с чем предложил возвратить денежные средства в сумме 135000 руб. в срок до 10 декабря 2017 г. и оплатить неустойку. Данная претензия была направлена в адрес ответчика 05.12.2017 г., в материалах дела отсутствует ответ на неё.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 № 11277/10 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункт 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, в том числе обстоятельства, связанные с исполнением договора.

Учитывая наличие в материалах дела электронной копии письменного договора поставки от 28.08.2017 г. со спецификацией, содержащим подписи обеих сторон договора и печати ООО «Олфован» и ИП ФИО1, счет на оплату №32 от 28.08.2017 г., платежное поручение о перечислении истцом денежных средств в общей сумме 770 000 руб., суд приходит к выводу о заключении сторонами указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает довод ответчика о том, что срок поставки оборудования не определён, является ошибочным в связи со следующим.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что поставщик осуществляет поставку товара только после подписания договора.

В пункте 4.3. договора указано, что срок изготовления оборудования составляет 25 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что подписав 28.08.2017 г. договор поставки, ИП ФИО1 выставила ООО «Олфован» счёт на оплату товара №32 от 28.08.2017 г.

Платёжным поручением №269 от 29.08.2017 г. истец произвёл оплату по данному счёту.

Суд полагает, что ответчик, подписав договор поставки и получив денежные средства за оборудование, должен был исполнить обязательства по поставке товара в течение 25 рабочих дней.

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что поставщик обязан своевременно передать товар в количестве, ассортименте и по цене, согласованных в спецификации. В случае, если покупатель допустил недопоставку товаров, он обязан выполнить недопоставленное количество товара в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения недопоставки или с согласия покупателя при поставке следующей партии в пределах срока действия договора.

В спецификации к договору стороны согласовали оборудование, которое было поставлено истцу частями. В письме от 27.10.2017 г. ответчик сообщил истцу о невозможности поставки части оборудования, предложил замену товара, однако доказательств невозможности поставки оборудования не представил.

Указанные ответчиком в письме №100 от 27.10.201 7 г. причины недопоставки товара (повреждение оборудования в результате ДТП) относятся к рискам предпринимательской деятельности ИП ФИО1 (ст. 2 ГК РФ), а значит предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, даже если согласиться с доводом ответчика об отсутствии согласованного сторонами срока поставки товара суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок непредусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил факт недопоставки товара, не представил суду доказательств поставки согласованного в договоре товара на спорную сумму, либо возврата истцу денежных средств в сумме 135000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 135000 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1. договора, поставщик за несвоевременную поставку товара в соответствии с условиями договора несёт ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,5 % от суммы оставшегося к поставке товара за каждый день просрочки.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Размер неустойки определен истцом с учетом задолженности за период с 26.03.2018 г. по 26.03.2018 г. составляет 120150 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, не представил никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, согласовывая условие договора о выплате неустойки за просрочку поставки товара, добровольно согласился на штрафную санкцию в размере 0,5% от суммы оставшегося к поставке товара за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять условие договора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 255 150 руб., в том числе 135 000 руб. задолженности, 120 150 руб. пени за период 30.09.2017 г. по 26.03.2018 г., с 27.03.2018 г. продолжить начисление и взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности и пункта 7.1. договора поставки от 28.08.2017 г.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в установленном размере –8103 руб. С учетом итога рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олфован» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 255 150 руб., в том числе 135 000 руб. задолженности, 120 150 руб. пени за период 30.09.2017 г. по 26.03.2018 г., с 27.03.2018 г. продолжить начисление и взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности и пункта 7.1. договора поставки от 28.08.2017 г., а также взыскать судебные расходы в сумме 8103 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лица, участвующего в деле заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова