Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А40-103163/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103163/23-14-795
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 13 июля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 июля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС" (ОГРН 1077757572970, ИНН 7705795596)

к ответчику ООО "ВИТРАЖСТРОЙ" (ОГРН 1087746751993, ИНН 7729604356)

о взыскании на основании договора № 10/03-2020 от 01 марта 2020 г. суммы неустойки в размере 545 411,69 руб.

и вопрос о принятии встречного иска ООО "ВИТРАЖСТРОЙ" (ОГРН 1087746751993, ИНН 7729604356)

к ответчику ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС" (ОГРН 1077757572970, ИНН 7705795596)

о взыскании суммы неустойки в размере 177 000,08 руб.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИТРАЖСТРОЙ" о взыскании на основании договора № 10/03-2020 от 01 марта 2020 г. суммы неустойки в размере 545 411,69 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

13 июля 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

14 июля 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

ООО "ВИТРАЖСТРОЙ" (ОГРН 1087746751993, ИНН 7729604356) направило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ответчику ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС" (ОГРН 1077757572970, ИНН 7705795596) о взыскании суммы неустойки в размере 177 000,08 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

На основании изложенного встречное исковое заявление ООО "ВИТРАЖСТРОЙ" (ОГРН 1087746751993, ИНН 7729604356) к ответчику ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС" (ОГРН 1077757572970, ИНН 7705795596) о взыскании суммы неустойки в размере 177 000,08 руб., подлежит возврату ООО "ВИТРАЖСТРОЙ" (ОГРН 1087746751993, ИНН 7729604356).

ООО "ВИТРАЖСТРОЙ" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2020 г. между ООО "Стройстандарт Сервис" (заказчик) и ООО "ВИТРАЖСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 10/03-2020, по которому, подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу старых Конструкций и изготовить и установить новые светопрозрачные конструкции из стекла и алюминиевого профиля в соответствии с Эскизами (Приложение № 1 к договору) на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 119, стр. 515.

Согласно условиям договора (п. 2.1) общая стоимость работ, согласно сметному расчету составляет 5 454 114,69 руб.

Сроки выполнения работ в соответствии с разделом 3 договора составляют 30 (тридцать) рабочих дней с даты подписания договора заказчиком, а именно, не позднее 22.04.2020.

Истец ссылается, что подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 4 287 956,96 руб. согласно подписанным сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3: Акты № 1 от 22.06.2020 г., № 2 от 20.09.2020 г., № 3 от 25.03.2020 г., № 4 от 30.04.2021 г.

В соответствии с п. 2.2 договора, основанием для оплаты являются счета подрядчика.

Так, заказчик оплатил работы по п/п № 718 от 05.06.2020 г. на сумму 1 000 000 руб., № 1066 от 03.08.2020 г. на сумму 717 956,18 руб., № 1531 от 19.10.2020 г. на сумму 800 000 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных разделом 3 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Истец отмечает, что на 20.09.2020 просрочка составила 152 дня, с учётом ограничения неустойки 10% сумма неустойки составила 20.09.2020 - 545 411,69 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2 договора строительного подряда от 10.03.2020 г. № 10/03-2020, в случае неисполнения заказчиком (или исполнения с задержкой) п. 2.4 данного договора, которым предусмотрена оплата за выполненные работы в течение 5-ти рабочих дней после подписания КС-2, КС-3, сроки выполнения работ подрядчиком сдвигаются без применения неустойки к подрядчику.

До настоящего времени истец ни по одному подписанному сторонами акту КС-2, КС-3 не произвел оплату в полном объеме, в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы (дело № 15993/2023).

ООО "Стройстандарт сервис" признало исковые требования, однако до настоящего времени оплату за выполненные работы не произвело.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ВИТРАЖСТРОЙ" (ОГРН 1087746751993, ИНН 7729604356) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск ООО "ВИТРАЖСТРОЙ" (ОГРН 1087746751993, ИНН 7729604356) к ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС" (ОГРН 1077757572970, ИНН 7705795596) о взыскании суммы неустойки в размере 177 000,08 руб. - возвратить ООО "ВИТРАЖСТРОЙ" (ОГРН 1087746751993, ИНН 7729604356).

Возвратить ООО "ВИТРАЖСТРОЙ" (ОГРН 1087746751993, ИНН 7729604356) из дохода федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 6 310 руб. (п/п № 180 от 01.06.2023 г.) в связи с возвращением встречного иска.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: О.В. Лихачева