Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А75-7333/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7333/2021
03 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства и муниципального образования городского округа Радужный в лице уполномоченного органа - главы города Гулиной Н.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.о. <...>, помещ. 18/5), обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Строительная механика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, тер. Западный промузел, влд. 26 А) о признании недействительным договора в части,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 № 92,

от ответчиков – не явились,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства и муниципального образования городского округа Радужный в лице уполномоченного органа - главы города Гулиной Н.А. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Строительная механика» (далее - ООО ПСК «Строительная механика», общество) о признании недействительным в силу ничтожности подпункта 4.3.2 пункта 4.3 в части слов «передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу» договора аренды земельного участка от 15.05.2019 № 31/2019, заключенного между муниципальным образованием городской округ Радужный и ООО ПСК «Строительная механика».

Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью защиты публичных интересов в связи с тем, что пункт 4.3.2 договора в оспариваемой части содержит условия, противоречащие императивным правилам ГК РФ, тем самым затрагиваются права неопределенного круга лиц.

С согласия представителя истца, учитывая, что от ответчиков не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Комитет в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований.

ООО ПСК «Строительная механика» отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2019 года между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ Радужный в лице заместителя главы города (арендодатель) и ООО ПСК «Строительная механика» (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка заключен договор аренды земельного участка № 31/2019 (далее - договор, л.д. 21-26).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 517 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер участка 86:18:0010309:126. Вид разрешенного пользования - для объектов жилой застройки.

Срок действия договора - 3 года 2 месяца, с 15.05.2019 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.06.2019.

В пункте 4.3.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе, отдавать арендные права в залог; вносить арендные права в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества/общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Прокуратурой города на основании задания прокуратуры округа принято решение о проведении проверки исполнения должностными лицами администрации города Радужный законодательства о государственной и муниципальной собственности, в том числе, земельного законодательства при оказании помощи субъектам предпринимательской деятельности.

Проверкой установлено, что пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка противоречит законодательству и подлежит признанию недействительным в части условия, предусматривающего возможность передачи прав арендатора по договору аренды, заключенному на торгах, третьим лицам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предметом оспариваемого прокурором договора аренды является предоставление в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в муниципальной собственности, стороной которой является орган местного самоуправления. Следовательно, в рассматриваемом деле прокурор обратился в суд в соответствии с полномочиями, определенными статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в том числе земельным законодательством (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс).

Частью 2 статьи 615 ГК РФ арендатору предоставлено право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям пункта 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требовании по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

По смыслу названной нормы, запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения лицом, выигравшим торги, основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов арендодателя от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

Суд отклоняет доводы Комитета о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 22 Земельного кодекса как основанные на неверном толковании норм земельного законодательства.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» (вступившим в силу с 01.06.2015) статья 448 ГК РФ изложена в новой редакции, пунктом 7 которого установлен запрет на передачу прав и обязанностей по договорам, заключенным на торгах, третьим лицам в связи с чем, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ.

Приведенное правило направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае пункт 4.3.2 договора аренды в части слов «Передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу» противоречит обязательным требованиям части 7 статьи 448 ГК РФ и нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку оспоренный пункт 4.3.2 договора аренды предоставляет необоснованные преимущества лицам, не принимавшим участие в торгах, на получение права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в обход законодательно установленных процедур, такой пункт посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не соответствует закону, в связи с чем является ничтожным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При изготовлении мотивированного решения судом выявлена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части решения, оглашенной 03.08.2021, выразившаяся в неверном указании лица, которое вело протокол заседания, а именно: вместо секретаря ФИО1, ошибочно указан помощник судьи Чемова Ю.П.

В действительности дело рассмотрено при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.08.2021, аудиозаписью судебного заседания от 03.08.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания решения суда по существу, суд находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности подпункт 4.3.2 пункта 4.3 в части слов «Передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу» договора аренды земельного участка № 31/2019 от 15.05.2019, заключенного между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ города Радужный и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Строительная механика».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина