Решение от 18 января 2021 г. по делу № А53-35776/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35776/20
18 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-март Таганрог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 78890 руб.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-март Таганрог" о взыскании неустойки по договорам подряда от 14.03.2019 № 18, от 05.04.2019 № 87 в размере 78890 руб. за период с 15.07.2020 по 09.10.2020, а также неустойки по день оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

29.12.2020 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

11.01.2021 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 14.03.2019 № 18, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту и замене стекол транспортных средств филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется оплатить надлежаще оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, предельная цена договора составляет не более 490000 руб. В связи с тем, что объем оказываемых услуг невозможно определить, цена определяется за единицу услуги, в соответствии с перечнем, указанным в спецификации (приложение № 2 к договору) (п. 2.2 договора).

Согласно п.2.5 договора оплата оказанных услуг осуществляется в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке при условии предоставления всех предусмотренных договором документов.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 05.04.2019 № 87, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по химчистке салонов транспортных средств филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется оплатить надлежаще оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Наименование услуг, качественные характеристики и цена 1 (одной) условной единицы указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору) и прейскуранте (приложение № 2 к договору) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, предельная цена договора составляет не более 490000руб. В связи с тем, что объем оказываемых услуг невозможно определить, цена определяется за единицу услуги, в соответствии с перечнем, указанным в спецификации (приложение № 2 к договору) (п. 2.2 договора).

Согласно п.2.5 договора оплата оказанных услуг осуществляется в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке при условии предоставления всех предусмотренных договором документов.

Как следует из материалов дела, в адрес исполнителя было направлено 2 заявки – 13.07.2020 на сумму 18000 руб., а также 24.07.2020 на сумму 10000 руб.

Однако исполнитель свои обязанности по договору не исполнил, в связи с чем, ему произведено начисление неустойки.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд приходит к выводу, что нарушение срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела: договорами подряда от 14.03.2019 № 18, от 05.04.2019 № 87, заявками, и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного выполнения работ, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение работ ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком за период с 15.07.2020 по 09.10.2020 в размере 78890 руб., исчисленной от максимальной цены контрактов.

В случае нарушения срока оказания услуг, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязаетльств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договорам ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу (а не карательный характер) неустойки, суд исходит из того, что начисление неустойки, исходя из общей цены договора является неправомерным, поскольку сторонами не определена твердая цена контрактов, а указана лишь максимальная стоимость работ.

При указанных обстоятельствах ввиду того, что начисление неустойки на общую сумму договоров противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые сторонами не согласованы, заявки не сосставлены. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем, неустойка за период с 15.07.2020 по 09.10.2020 подлежит исчислению исходя из размера неисполненных обязательств по направленным ответчику заявкам в общем размере 28000 руб.

Ответчиком не заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 1566 руб. за период с 15.07.2020 по 09.10.2020 за просрочку исполнения заявки от 13.07.2020 по договору подряда от 14.03.2019 № 18 и 740 руб. пени за период с 28.07.2020 по 09.10.2020 за просрочку исполнения заявки от 24.07.2020 по договору подряда от 05.04.2019 № 87.

В остальной части неустойки необходимо отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени в размере 18 руб. (0,1% от 18000 руб.) за каждый день просрочки с 10.10.2020 до даты фактического исполнения заявки (по договору подряда от 14.03.2019 № 18), а также пени в размере 10 руб. (0,1 % от 10000 руб.) за каждый день просрочки с 10.10.2020 до даты фактического исполнения заявки (по договору подряда от 05.04.2019 № 87).

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 4034 от 03.02.2020 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-март Таганрог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1566 руб. пени за период с 15.07.2020 по 09.10.2020 за просрочку исполнения заявки от 13.07.2020 по договору подряда от 14.03.2019 № 18, пени в размере 18 руб. за каждый день просрочки с 10.10.2020 до даты фактического исполнения заявки, 740 руб. пени за период с 28.07.2020 по 09.10.2020 за просрочку исполнения заявки от 24.07.2020 по договору подряда от 05.04.2019 № 87, пени в размере 10 руб. за каждый день просрочки с 10.10.2020 до даты фактического исполнения заявки, а также 92 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.В. Абдулина