Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А07-9975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9975/2017
г. Уфа
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017

Полный текст решения изготовлен 16.10.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Карбон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу  "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 33 362 523 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 505 руб. 26 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ООО «СтройТранс-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 03.03.2017, (удостоверение);

от ответчика – не явились, уведомлены.

от ФИО2  – не явились, уведомлены.

от ООО «СтройТранс-Логистик» - ФИО4 доверенность от 29.03.2017, (паспорт);


Общество с ограниченной ответственностью "Карбон" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к акционерному обществу  "БАШКИРАВТОДОР"(ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 33 362 523 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 505 руб. 26 коп.

Определением от 25 мая 2017 года и от 31 июля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2 и ООО «СтройТранс-Логистик».

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с погашение задолженности ответчиком путем передачи векселей, которым просил взыскать основной долг в размере 23 362 523 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 143 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 423 руб. 00 коп., а также возвратить ему государственную пошлину из федерального бюджета в размере 50 057 руб. 00 коп.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования в заявленном размере не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, считает, что требования по основному долгу на сумму 6 053 100 руб. взысканию не подлежат, поскольку часть универсальных передаточных документов на указанную сумму подписана неуполномоченным лицом.

Третье лицо ФИО2  в судебное заседание не явилось, ранее в судебном заседании дал пояснения по подписанным универсально-передаточным актам, указал, что транспортные средства были переданы в аренду, а услуги по перевозке транспортных средств оказаны истцом в полном объеме.

Третье лицо ООО «СтройТранс-Логистик» исковые требование поддержал по доводам представленного отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и указал истец, 19.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды дорожно-строительной техники (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации техники) №67-04.1/554 (далее – договор аренды №67-04.1/554 от 19.07.2016), по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчик) во временное владение и пользование с оказанием  услуг  по  управлению  и  технической  эксплуатации  дорожно-строительную технику (далее - Техника) с экипажем в соответствии с актом приема-передачи техники, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение № 1), в котором указаны:  адрес передачи техники,  название, марка,  модель, Государственный регистрационный знак, № и дата паспорта транспортного средства.

Согласно п. 1.3.  договор аренды №67-04.1/554 от 19.07.2016 предоставляемая   в   аренду   техника   принадлежит   Арендодателю   на   праве собственности,  что  подтверждается  ПСМ  №  ТА  299549  от  10.09.2012  г,  ПТС  №№ 78НЕ807089 от 23.05.2011 г, 78МХ728986 от 01.11.2010 г, 78МХ728981 от 29.10.2010 г, 78НЕ055316 от 14.01.2011 г, 78МХ728985 от 01.11.2010 г, 77ТХ554432 от 21.05.2008 г, 78НЕ807091 от 23.05.2011 г, 78МХ728984 от 01.11.2010 г, 77ТХ554399 от 21.05.2008 г, 78НЕ807090  от 23.05.2011 г,  40НЕ123917  от!5.06.2012  г,  40НЕ123998  от 15.06.2012 г, 4ЩЕ123916 от 15.06.2012 г, 40НЕ123915 от 15.06.2012 г, 40НЕ123997 от15.06.2012 г.

Кроме того, между данными сторонами заключены договор аренды дорожно-строительной техники (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации техники) №67-04.1/767 от 01.09.2016 г. (далее – договор аренды №67-04.1/767 от 01.09.2016 г. ) и  договор оказания услуг по перевозке строительной техники №67-04/951 от 17.10.2016 г.(далее – договор оказания услуг №67-04/951 от 17.10.2016 г.).

Согласно п. 3.5.  договоров аренды интересы по настоящему договору со стороны Арендатора представляет филиал ОАО «Башкиравтодор» - Иглинское ДРСУ.

Пунктом 3.3. договоров аренды установлено, что доставку техники до места передачи производит арендодатель.

В соответствии с п. 3.2.2.      арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату за пользование техникой.

Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата составляет:

- по договору от 19.07.2016 за аренду катка LiuGong CLG618, 1 шт., вес не менее 18 тонн – 2 080 руб. за 1 моточас; за аренду автомобиля самосвала Scania с прицепом, общей грузоподъемностью не менне 45 тонн, 15 шт. – 2 150 руб. за 1 моточас,

- по договору от 01.09.2016 за аренду бульдозера Shantui SD 16, 4 шт. – 2 300 руб. за 1 моточас.

По п. 4.2 договоров аренды арендная плата уплачивается арендатором с отсрочкой платежа 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания акта выполненных услуг.

По договору оказания услуг по перевозке строительной техники №67-04/951 от 17.10.2016 г., исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по перевозке дорожно- строительной техники для нужд   Иглинского ДРСУ - филиалов АО «Башкиравтодор» на объекте «Строительство автомобильной дороги Бураево - Старобалтачево - Куеда с выходом на автодорогу Бирок - Тастуба - Сатка на участке от с. Старобалтачево до с. Мишкино в Балтачевском и Мишкинском районах БР (1 пусковой комплекс)» по цене 100 рублей за 1 км с учетом НДС (18%), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договором.         Общая сумма договора не является заранее оговоренной, но не более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС.(п.1.2 договора).

Согласно п. 2.4.договора оказания услуг, услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с п. 3.1. договора оказания услуг оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после выставления счет-фактуры и подписания акта об оказания услуг. По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством.

Как указал истец, по трем вышеуказанным договорам им были оказаны услуги ответчику по аренде транспортных средств и услуги по их перевозке на общую сумму 64 956 840 руб. 00 коп.

Ответчик частично указанную задолженность оплатил на сумму 31 487 616 руб. 26 коп., а также на сумму 10 000 000 руб. путем передачи по акту №36 от 31.03.2017 двух векселей на сумму 5 000 000 руб. каждый.

Таким образом, по расчету истца, общая задолженность ответчика по договору аренды №67-04.1/554 от 19.07.2016, договору аренды №67-04.1/767 от 01.09.2016 г.  и договору оказания услуг №67-04/951 от 17.10.2016 г. составила 23 362 523 руб. 76 коп. (с учетом уточнения).

В подтверждение задолженности ответчика на указанную сумму истец представил следующие универсальные передаточные документы:

1) по договору аренды №67-04.1/554 от 19.07.2016:

№
Наименование услуги

Цена (руб.)

Приемо/сдаточный документ

1.

Услуги самосвала Scania с прицепом

776 150

УПД №82 от 09.09.2016 г.

2.

Услуги самосвала Scania с прицепом

2 102 700

УПД №87 от 12.09.2016 г.

3.

Услуги катка вибрационного LiuGong CLG618, услуги бульдозера Шантуй SD16

628 760

УПД №115 от 15.09.2016 г.

4.

Услуги катка вибрационного LiuGong CLG618, услуги бульдозера Шантуй SD16

2 374 240

УПД №118 от 20.09.2016 г.

5.

Услуги самосвала Scania с прицепом

1 982 300

УПД №119 от 21.09.2016 г.

6.

Услуги самосвала Scania с прицепом

1 548 000

УПД №122 от 23.09.2016 г.

7.

Услуги самосвала Scania с прицепом

1 197 550

УПД №127 от 30.09.2016 г.

8.

Услуги самосвала Scania с прицепом

1 051 350

УПД №128 от 30.09.2016 г.

9.

Услуги катка вибрационного LiuGong CLG618, услуги бульдозера Шантуй SD16

588 920

УПД №129 от 30.11.2016 г.

10.

Услуги катка вибрационного LiuGong CLG618, услуги бульдозера Шантуй SD16

1 119 720

УПД №134 от 14.11.2016 г.

11.

Услуги самосвала Scania с прицепом

913 750

УПД №135 от 14.11.2016 г.

12.

Услуги самосвала Scania с прицепом

662 200

УПД №142 от 21.11.2016 г.

13.

Услуги катка вибрационного LiuGong CLG618, услуги бульдозера Шантуй SD16

1 031 140

УПД №144 от 21.11.2016 г.

14.

Услуги самосвала Scania с прицепом

827 750

УПД №147 от 23.11.2016 г.

15.

Услуги самосвала Scania с прицепом

1 182 500

УПД №151 от 24.11.2016 г.

16.

Услуги самосвала Scania с прицепом

1 406 100

УПД №153 от 25.11.2016 г.

17.

Услуги самосвала Scania с прицепом

1 584 550

УПД №154 от 25.11.2016 г.

18.

Услуги самосвала Scania с прицепом

260 150

УПД №156 от 29.11.2016 г.

19.

Услуги катка вибрационного LiuGong CLG618,

1 980 160

УПД №164 от 05.12.2016 г.


2) по договору аренды №67-04.1/767 от 01.09.2016 г.:

№
Наименование услуги

Цена (руб.)

Приемо/сдаточный документ

1.

услуги бульдозера Шантуй SD16

885 500

УПД №75 от 05.09.2016 г.

2.

услуги бульдозера Шантуй SD16

52900

УПД №76 от 06.09.2016 г.

3.

Услуги катка вибрационного LiuGong CLG618, услуги бульдозера Шантуй SD16

1 526 140

УПД №80 от 08.09.2016 г.

4.

Услуги катка вибрационного LiuGong CLG618, услуги бульдозера Шантуй SD16

1 288 340

УПД №123 от 26.09.2016 г.

5.

услуги бульдозера Шантуй SD16

29900

УПД №125 от 26.09.2016 г.

6.

услуги бульдозера Шантуй SD16

614 120

УПД №126 от 29.09.2016 г.

7.

услуги бульдозера Шантуй SD16

621 000

УПД №130 от 30.09.2016 г.

8.

услуги бульдозера Шантуй SD16

607 200

УПД №146 от 23.11.2016 г.

9.

услуги бульдозера Шантуй SD16

41400

УПД №148 от 23.11.2016 г.

10.

услуги бульдозера Шантуй SD16

657 800

УПД №149 от 24.11.2016 г.

11.

услуги бульдозера Шантуй SD16

733 700

УПД №150 от 24.11.2016 г.

12.

услуги бульдозера Шантуй SD16

455 400

УПД №152 от 25.11.2016 г.

13.

услуги бульдозера Шантуй SD16

455 400

УПД №155 от 25.11.2016 г.

14.

услуги бульдозера Шантуй SD16

354 200

УПД №157 от 29.11.2016 г.

15.

услуги бульдозера Шантуй SD16

630 200

УПД №158 от 30.11.2016 г.

16.

услуги бульдозера Шантуй SD16

253 000

УПД №159 от 01.12.2016 г.

17.

услуги бульдозера Шантуй SD16

1 350 100

УПД №162 от 02.12.2016 г.


3) по договору оказания услуг №67-04/951 от 17.10.2016 г.:

№
Наименование услуги

Цена

(руб.)

Приемо/сд атомный документ

1.

Услуги трала по перевозке техники

63000

УПД №137 от 14.11.2016 г.

2.

Услуги трала по перевозке бульдозера

68000

УПД №139 от 14.11.2016 г.

3.

Услуги трала по перевозке экскаватора

68000

УПД №140 от 14.11.2016 г.

4.

Услуги трала по перевозке экскаватора

146 800

УПД №136 от 14.11.2016 г.

Кроме того, факт передачи транспортных средств в аренду подтверждается соответствующими сменными рапортами работы механизма с обслуживающим персоналом (к каждому универсальному передаточному документу), в которых указаны наименование механизма, наименование работ, дата работ и количество отработанных часов.

Указанные выше универсальные передаточные документы  подписаны начальником Иглинского ДРСУ (филиал АО «Башкиравтодор») ФИО2, являющимся представителем  ответчика на основании доверенности  №09юр/234 от 18.04.2016, без возражений.

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец 06.03.2017 направил в его адрес претензию  с требованием оплатить задолженность в заявленном размере, однако ответчик на данную претензию не отреагировал (т.1, л.д.26-27)

Указанные обстоятельства и стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в представленном суду отзыве исковые требования на сумму 6 053 100 руб. не признал, поскольку универсальные передаточные акты №126 от 29.09.2016 на сумму 614 120 руб., №130 от 30.09.2016 на сумму 621 000 руб., №127 от 30.09.2016 на сумму 1 197 550 руб., №128 от 30.09.2016 на сумму 1 051 350 руб. 00 коп., №129 от 30.09.2016 на сумму 588 920 руб., №164 от 05.12.2016 на сумму 1 980 160 руб. 00 коп. подписаны не ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи и не могут подтверждать принятие услуг ответчиком на указанные в них суммы.

Также ответчик указал, что в сменных рапортах работы механизмов в качестве заказчика указан АО «Башкиравтодор», а в качестве подрядчика - ООО «СТ-Логистик», при этом сторонами договоров аренды и оказания услуг  являются АО «Башкиравтодор» и ООО «Карбон»,  ООО «СТ-Логистик» стороной по договору не является,.

Ввиду вышеизложенного, поскольку  отсутствуют доказательства передачи истцом техники в пользование АО «Башкиравтодор» по акту приема-передачи и указана иная организации-подрядчика в сменных рапортах свидетельствует о том, что предъявленные ко взысканию услуги по аренде, ответчик считает, что услуги по предоставлению техники в аренду оказаны не истцом и техника, сдаваемая в аренду АО «Башкиравтодор», истцу на праве собственности не принадлежит.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд читает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 632 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 633 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 Гражданского кодекс Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что сторонами по делу в договорах указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, согласованы порядок, условия и сроки внесения арендной платы, согласованы услуги и стоимость услуг, следовательно, условия договоров содержат все необходимые существенные условия, в связи с чем, суд находит договор аренды №67-04.1/554 от 19.07.2016, договор аренды №67-04.1/767 от 01.09.2016  и договор оказания услуг №67-04/951 от 17.10.2016 заключенными.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как пояснил директор истца, в рамках договоров аренды транспортные средства ответчику по актам приема-передачи не передавались в целях более эффективного документооборота. Факт предоставление имущества в пользование подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, в которых указываются наименование транспортного средства, количество часов и стоимость аренды (стоимость услуг по перевозке).

Указанные универсально передаточные документы подписаны начальником Иглинского ДРСУ (филиал АО «Башкиравтодор») ФИО2, являющимся представителем  ответчика на основании доверенности  №09юр/234 от 18.04.2016, без каких-либо возражений, ответчик каких-либо претензий относительно составленных УПД истцу не предъявлял и производил их частичную оплату. При этом указанные УПД составлялись истцом на основании сменных рапортов водителей дорожно-строительной техники, занятой на объекте АО «Башкиравтодор».

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договорам аренды и договору оказания услуг, транспортные средства были фактически переданы в аренду ответчику, использовались им на объекте ответчика, услуги по перевозке транспортных средств были оказаны в полном объеме, и всего,  с учетом частичного погашения задолженности остаток долга составляет по всем трем договорам на сумму 23 362 523 руб. 76 коп.

При этом довод ответчика о том, что универсальные передаточные акты №126 от 29.09.2016 на сумму 614 120 руб., №130 от 30.09.2016 на сумму 621 000 руб., №127 от 30.09.2016 на сумму 1 197 550 руб., №128 от 30.09.2016 на сумму 1 051 350 руб. 00 коп., №129 от 30.09.2016 на сумму 588 920 руб., №164 от 05.12.2016 на сумму 1 980 160 руб. 00 коп. подписаны не ФИО2, а иным лицом с подражанием его подписи и не могут подтверждать принятие услуг ответчиком на указанные в них суммы судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил по акту №126 от 29.09.2016, что акт подписан не им лично, а подписан его подчиненным с его ведома и с его разрешения, при этом ФИО2 подтвердил, что услуги были им оказаны, по актам № 130 от 30.09.2016, №127 от 30.09.2016, №128 от 30.09.2016, №129 от 30.09.2016 пояснил, что, услуги по ним оказаны ООО «Карбон» в интересах АО «Башкиравтодор», а по акту №164 от 05.12.2016 ФИО2 свою подпись, находящуюся снизу акта, подтвердил, пояснил, что сверху расположена подпись  начальника стройки ФИО5.

Заверенные подлинной  печатью  филиала АО «Башкиравтодор» (Иглинского ДРСУ),  подписи в УПД,  при отсутствии доводов и доказательств утраты печати общества, либо незаконного завладения ей кем-либо,  позволяет  прийти к однозначному выводу о наличии у лица, подписавшего УПД полномочий действовать от имени ответчика.

Кроме того, указанной печатью заверены подписи представителей ответчика  в неоспариваемых ответчиком универсальных передаточных актах.

При этом о фальсификации указанных универсальных передаточных документов ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В связи с чем, довод общества о подписании универсальных передаточных документов  №126 от 29.09.2016 на сумму 614 120 руб., №130 от 30.09.2016 на сумму 621 000 руб., №127 от 30.09.2016 на сумму 1 197 550 руб., №128 от 30.09.2016 на сумму 1 051 350 руб. 00 коп., №129 от 30.09.2016 на сумму 588 920 руб., №164 от 05.12.2016 на сумму 1 980 160 руб. 00 коп. неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Поскольку судом установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по передаче в аренду транспортных средств и оказаны услуги по их перевозке, то на стороне ответчика присутствует обязанность по оплате оказанных услуг и аренде имущества на общую сумму 23 362 523 руб. 76 коп., однако ответчик обязательства по оплате арендных платежей и оказанных услуг не исполнил полном объеме.

Расчет исковых требований судом проверен, признан верным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты арендных платежей и оказанных услуг на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскания задолженности по арендным платежам по договору аренды №67-04.1/554 от 19.07.2016, договору аренды №67-04.1/767 от 01.09.2016  и договору оказания услуг №67-04/951 от 17.10.2016 в заявленном по иску размере  23 362 523 руб. 76 коп., обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 522 143 руб. 83 коп., рассчитанных за период с 13.12.2016 по 31.03.2017 (с учетом последнего уточнения).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ были внесены изменения, вступающие в силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом уточненный расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 31.03.2017 подлежит удовлетворению в размере 522 143 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Карбон"  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества  "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карбон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   основной долг в размере 23 362 523 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 143 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 423 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карбон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 50 057 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 С.В. Проскурякова