Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А56-118366/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ (полный текст)

Дело № А56-118366/2024
25 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 19 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухиновой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬНЫЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬНЫЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании по Контракту от 10.11.2020 № П-31/2020: 32 569,88 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 23.11.2021 по 20.12.2022, по Контракту от 10.11.2020 № П-32/2020: 25 211,17 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 23.11.2021 по 20.12.2022.

В суд от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 32 569,88 руб. неустойки по Контракту от 10.11.2020 № П-31/2020.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска, в части взыскания 32 569,88 руб. неустойки по Контракту от 10.11.2020 № П-31/2020, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением в виде резолютивной части от 19.03.2025 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬНЫЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" взыскано 12 605,58 руб. неустойки.

В суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Стороны заключили Государственный контракт от 10.11.2020 № П-32/2020 (далее - Контракт) на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта: «ул. Третьей Пятилетки» для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект).

Между Комитетом, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее - Истец, Заказчик, Дирекция) и Подрядчиком заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Контракту от 30.01.2024, по которому на основании распоряжения Комитета от 28.12.2023 № 269-р «О назначении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» получателем бюджетных средств» Комитет, являясь Заказчиком Санкт-Петербурга по Контракту, передает свои права и обязанности по Контракту Дирекции.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Заказчик Санкт-Петербурга поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта в соответствии с Техническим заданием, Расчетом цены Контракта, являющимися неотъемлемыми частями Контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 27.11.2019 года № 614-132 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

Согласно п. 2.3. Контракта, срок выполнения работ Стороны зафиксировали в Календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к Контракту), являющимся неотъемлемыми частями Контракта.

В силу п. 4.5. Контракта документация разрабатывается Подрядчиком в объеме, необходимом для получения согласований и издания постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении Документации в соответствии с п. 4.2. Контракта.

Согласно п. 7.1. Контракта, Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком Санкт-Петербурга за допущенные отступления от требований, предусмотренных Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), иными условиями Контракта, СНиП и нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 7.2. Контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику Санкт-Петербурга неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как следует из текста искового заявления, по состоянию на 20.12.2022 Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, а именно нарушен срок выполнения работ, установленный Календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к Контракту) по 3 этапу - Согласование документации по планировке территории, получение заключения КГА. Просрочка завершения работ составила по этапу - 393 календарных дня.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п.7.2 Договора по состоянию на 20.12.2022 составляет 25 211,17 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2022 № 01-15-5461/21-1-0 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что Письмом от 27.01.2023 № 10/23 Ответчиком в адрес Истца направлен ответ на претензию КРТИ от 20.12.2022 № 01-15-5461/21-1-0, с указанием причин неисполнения условий контракта, просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту № П-32/2020:

- По заданию СПб ГКУ «ДТС» разрабатывается проектная документации по объекту "Лот № 5 "Выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации по объектам: "Реконструкция ул. Володарского", "Реконструкция Речного пер." и "Реконструкция улицы Третьей Пятилетки" для нужд Санкт-Петербурга;

- ООО «МАД» письмами (исх. от 01.07.2021 № 580 и от 29.07.2021 № 588), направляло в адрес КРТИ запросы о предоставлении материалов инженерно-геодезических изысканий (включая сверку сетей балансодержателей) по объекту: «Реконструкция улицы Третьей Пятилетки» для увязки проектных решений по вышеуказанным объектам и согласования их в Комитете по энергетике и инженерному обеспечению (далее – КэиИО);

- На совещании 13.08.2021 в КРТИ по вопросам разработки документации по планировке территорий для размещения линейных объектов, принято решение направить в ООО «МАД» предпроектные решения объекту: «Реконструкция улицы Третьей Пятилетки»;

- ООО «МАД» разработало и согласовало с АО «Петербургские Дороги» (письмо от 07.10.2021 № 1218) проектное решение подключения проектной дождевой канализации по ул. Третьей Пятилетки к проектной дождевой канализации по объекту: «Дорога на Металлострой от 4-го Рыбацкого проезда до Загородной ул.»;

- АО «Петербургские Дороги», письмом от 07.10.2021 № 1218, направило запрос в адрес КРТИ о согласовании вышеуказанного проектного решения ООО «МАД» по объекту: «ул. Третьей Пятилетки»;

- Ответ КРТИ в адрес АО «Петербургские Дороги» и ООО «МАД» на письмо от 07.10.2021 № 1218 не поступал;

- КЭиИО письмом от 01.04.2022 № 01-16-5299/22-0-1, направил в адрес КРТИ отказ в согласовании ППТ ЛО по Объекту и необходимости откорректировать его с учетом заключения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 28.03.2022 № Исх-03750/48 (водоснабжение);

- В соответствии с п. 3 письма ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 28.03.2022 № Исх-03750/48, необходимо выполнить сверку планов с исполнительной документацией ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в части уточнения диаметров, материалов и балансовой принадлежности существующих сетей холодного водоснабжения. После сверки учесть все изменения на планах;

- ООО «МАД» повторно, письмом от 06.04.2022 № 700, направило в адрес КРТИ запрос о предоставлении материалов проектной документации, содержащих сверки инженерных сетей, а в частности сверки планов с исполнительной документацией ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в части уточнения диаметров материалов и балансовой принадлежности существующих сетей холодного водоснабжения по объекту.

При этом, ответчик обратил внимание, что инженерные изыскания для разработки проекта планировки для размещения линейного объекта «ул. Третьей Пятилетки» для нужд Санкт-Петербурга согласованы геолого-геодезической службой Комитета по градостроительству и архитектуре № 5662-20/1 от 17.03.2021.

Также, в соответствии с п. 2.1 письма ПАО «Россети Ленэнерго» от 31.03.2022 № ЛЭ/16-50/691, ООО «МАД» просило указать сроки ввода объекта в эксплуатацию.

- В соответствии с запросом ООО «МАД» от 06.04.2022 № 700, СПб ГКУ «ДТС» направило письмо от 03.06.2022 № 09-4653/22-0-0 в АО «Институт «Стройпроект» о предоставлении материалов проектной документации по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги «Лот № 5 «Выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации по объекту;

- СПб ГКУ «ДТС» письмом от 20.10.2022 № 09-9469/22-0-0 на запрос ООО «МАД» от 06.04.2022 № 700, сообщило планируемые сроки завершения строительномонтажных работ на Объекте. Срок ответа на письмо ООО «МАД» составил 136 рабочих дней;

- На электронный адрес ООО «МАД» 25.10.2022, поступили от СПб ГКУ «ДТС» материалы инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Реконструкция улицы Третьей Пятилетки», включая сверку сетей балансодержателей. Срок ответа на письма ООО «МАД» от 01.07.2021 № 580 составил 328 рабочих дней, от 06.04.2022 № 700 составил 139 рабочих дней;

- ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» письмом от 17.11.2022 № Исх-15614/48 (водоотведение), направил в адрес КЭиИО отказ в согласовании ППТ ЛО по Объекту;

В соответствии с письмом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 17.11.2022 № 15614/48, прием дополнительных поверхностных и дренажных сточных вод в проектируемые сети дождевой канализации и ЛОС объекта «Дорога на Металлострой от 4-го Рыбацкого проезда до Загородной ул.», влечет за собой корректировку исходноразрешительной документации и проектных решений (письмо АО «Петербургские Дороги» от 07.10.2021 № 1218);

- На основании письма ООО «МАД» от 02.12.2022 № 905, АО «Петербургские Дороги» повторно, направило в КРТИ запрос от 09.12.2022 № 1426/3, о согласовании проектного решения подключения проектной дождевой канализации по ул. Третьей Пятилетки к проектной дождевой канализации по объекту;

- ООО «МАД» на совещании в КРТИ 23.12.2022, доложил о необходимости рассмотрения обращения АО «Петербургские Дороги» от 09.12.2022 № 1426/3 по вопросу подключения проектной дождевой канализации по ул. Третьей Пятилетки к проектной дождевой канализации по объекту: «Дорога на Металлострой от 4-го Рыбацкого проезда до Загородной ул.»;

- На 27.01.2023 в адрес ООО «МАД» протокол совещания в КРТИ от 23.12.2022 не поступал.

Также ответчик указал, что согласование разделов документации возможно только последовательно, поскольку некоторые организации принимают документацию на согласование только при наличии согласований других уполномоченных органов.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик указал, что действовал добросовестно, своевременно информировал Заказчика об обстоятельствах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что у него отсутствовала обязанность по предоставлению материалов инженерно-геодезических изысканий.

Относительно необходимости увязки проектных решений по объектам ответчик указал, что обязанность получения необходимых согласований лежит на подрядчике.

Кроме того, истец отметил, что ответчиком не приостанавливались работы по Контракту.

Доводы Ответчика о направлении материалов инженерно-геодезических изысканий по объекту КРТИ на электронный адрес ООО «МАД», а также о существовании протокола совещания от 23.12.2022, по мнению истца, являются

несостоятельными, в виду отсутствия подтверждения данному факту. Указанные документы Ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 23.11.2021 по 20.12.2022 составил 25 211,17 руб. Расчет истца судом проверен и признан математически верным.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют, подрядчик правом на приостановление работ по договору не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается истцом длительные ответы на письма подрядчика с требованием о получении необходимой от заказчика информацией, необходимой для надлежащего выполнения работ по Контракту, что повлекло нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины, как заказчика, так и подрядчика в нарушение сроков выполнения работ по договору и о наличии оснований для снижения неустойки на 50% с применением положений статьи 404 ГК РФ до 12 605,58 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 12 605,58 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 32 569,88 руб. неустойки по Контракту от 10.11.2020 № П-31/2020.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬНЫЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 12 605,58 руб. неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬНЫЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.