Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А70-19032/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19032/2022
г. Тюмень
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Нанэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерга-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 24 287 759, 90 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Нанэкс» (далее - истец, ООО НПО «Нанэкс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерга-Бурение» (далее - ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности в размере 24 287 759, 90 рублей.

Исковые требования со ссылками на статью 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения № 76-21 от 15.03.2021.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с подтверждением о частичной оплате задолженности.

20.12.2022 после частичной оплаты долга, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 8 127 199 рублей 37 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о начавшемся процессе надлежащим образом в соответствии с требованиями статьями 121, 123 АПК РФ. Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между ООО НПО «НАНЭКС» (подрядчик) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик), заключен договор № 76-21 от 15.03.2021 на выполнение работ по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заявкам заказчика обязуется выполнить работы по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения с производственных площадок, расположенных в границах Самотлорского месторождения нефти.

В свою очередь, заказчик на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2021 общая стоимость работ по договору ориентировочно составила 220 620 800 руб., без учета НДС.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату: за фактически выполненный объем работ за месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 30, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта сдачи выполненных работ, на основании счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истцом за май 2022 года были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 24 287ь 759 рублей 90 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ: актом № 167 от 31.05.2022 на сумму 19 727 700 рублей, актом № 172 от 31.05.2022 на сумму 1 160 519 рублей 90 копеек.

Работы по акту172 от 31.05.2022 на сумму 1 160 519 рублей 90 копеек (счет-фактура № 175 от 31.05.2022) ответчиком полностью оплачены по платежному поручению № 5848 от 31.10.2022.

Задолженность по акту № 167 от 31.05.2022 (счет-фактура № 170 от 31.05.2022) погашена частично на сумму 23 127 240 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5848 от 31.10.2022, № 6087 от 22.11.2022, № 6318 от 29.11.2022, № 6595 от 13.12.2022, № 6431 от 08.12.2022.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, остаток задолженности ответчика по работам, выполненным за период май2022 года, составляет 8 127 199 рублей 77 копеек.

В связи с регулярной задержкой оплаты выполненных работ, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (исх.№ 148/21 от 20.07.2021, исх.№ 237/21 от 30.09.2021, исх. № 313 от 02.12.2021, исх. № 317/21 от 09.12.2021, исх. № 0103/П06 от 01.03.2022, исх. № 64/22-П от 03.03.2022, исх. № 66/22-П от 09.03.2022, исх. 143/22 -П).

В ответных письмах ООО «Интегра-Бурение» признавало наличие задолженности, направляло графики ее погашения.

Поскольку задолженность за май 2022 года ответчиком не было оплачена, истец обратился в суд с иском.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 8 127 199 рублей 37 копеек

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по договору составляет 8 127 199 рублей 37 копеек.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, не заявил возражений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела актов.

Доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком также не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 127 199 рублей 37 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частичная оплата произведена ответчиком после обращения истца в суд с иском, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерга-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Нанэкс» задолженность в размере 8 127 199 рублей 37 копеек, а также 144 439 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.