Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А40-234338/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234338/16-29-2286
23 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-2286)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекнизовым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ "МОДЕРНИЗАЦИЯ ТРАНСПОРТНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.10.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 28.10.2003)

о взыскании неустойки в размере 764 545 985,95 руб. на основании госконтракта от 26.11.2014 г. № РТМ-86/14,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 №1/201

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 23.12.2016 №2-17, ФИО3 по доверенности от 05.04.2017 №42-17



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ "МОДЕРНИЗАЦИЯ ТРАНСПОРТНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.10.2002) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 28.10.2003) (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 764 545 985,95 руб. на основании госконтракта от 26.11.2014 г. № РТМ-86/14.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 26.11.2014 г. № РТМ-86/14, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2017 года исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ "МОДЕРНИЗАЦИЯ ТРАНСПОРТНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.10.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-234338/16 (л.д. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. ст. 333, 404 ГК РФ,

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» (Истец, Государственный заказчик (Застройщик)) заключило в качестве государственного заказчика (застройщика) с ООО «Стройновация» (Ответчик, Подрядчик) Государственный контракт №РТМ-86/14 от 26.11.2014 на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации объекта «Развитие транспортного узла «Восточный - Находка» (Приморский край)» (Государственный контракт).

Согласно п. 2.1. Государственного контракта Подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами на основании утвержденной проектной документации, выполнить работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Контракте, но необходимые для завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, а Государственный заказчик (Застройщик) обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденным Государственным заказчиком (Застройщиком) развернутым Календарным графиком производства работ (п. 13.2. Контракта).

Согласно п.2 Дополнительного соглашения №2 от 08.09.2015 к Государственному контракту Подрядчик выполняет работы в соответствии с Приложением № ЗА к Государственному контракту (развернутый календарный график производства работ).

В настоящий момент Ответчиком нарушены сроки сдачи выполненных работ, предусмотренные указанным развернутым календарным графиком производства работ.

Стоимость невыполненных работ на 30.09.2016, согласно развернутому календарному графику производства работ, составляет: за январь 2016 года - 243 371 820 рублей 70 копеек; за февраль 2016 года - 246 273 634 рубля 60 копеек; за март 2016 года - 260 458 865 рублей 40 копеек; за апрель 2016 года - 273 031 950 рублей 40 копеек; за май 2016 года - 306 114 088 рублей 40 копеек; за июнь 2016 года - 458 183 351 рубль 20 копеек; за июль 2016 года - 608 512 492 рубля 70 копеек; за август 2016 года - 755 859 517 рублей 10 копеек.

Нарушение Подрядчиком срока исполнения обязательств составляет: за январь 2016 года - 213 дней; за февраль 2016 года - 184 дня; за март 2016 года - 153 дня; за апрель 2016 года - 123 дня; за май 2016 года - 92 дня; за июнь 2016 года - 62 дня; за июль 2016 года - 31 день; за август 2016 года - 30 дней.

Ответчик по иску возражал, указывая на отсутствие собственной вины. Доводы ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденным Государственным заказчиком (Застройщиком) развернутым Календарным графиком производства работ (п. 13.2. Государственного контракта).

08.09.2015 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение №2 к Государственному контракту.

В соответствии со статьей 23 Государственного контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные Государственным контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в виде дополнительного соглашения к Государственному контракту, подписанного уполномоченными представителями сторон.

При этом все дополнительные соглашения, изменения и приложения к Государственному контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами, и становятся неотъемлемой частью Государственного контракта.

Согласно условиям Дополнительного соглашения Подрядчик берет на себя обязательства за свой счет откорректировать проектную документацию и получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» на нее, в соответствии с п. 13.46 Государственного контракта.

В соответствии с п. 13.46. Государственного контракта Подрядчик вправе, в необходимых случаях и за свой счет, принять решение откорректировать проектную документацию и получить положительное заключение Главгосэкспертизы, предварительно согласовав такое решение с Государственным заказчиком (Застройщиком).

Согласно п.2 Дополнительного соглашения на период до получения Подрядчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на откорректированную в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения проектную документацию Ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Приложением №3А к Государственному контракту (развернутый Календарный график производства работ).

Данный пункт определяет обязанность Подрядчика в части соблюдения условий Государственного контракта, носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит.

В связи с тем, что обязательства, возникшие из Государственного контракта не были исполнены Ответчиком в срок, предусмотренный условиями данного контракта, Истец обоснованно требует от Ответчика уплаты неустойки.

Кроме того, Приложение №3А к Государственному контракту (развернутый Календарный график производства работ) разрабатывалось Подрядчиком самостоятельно, то есть при составлении указанного графика Ответчик мог оценить какие работы по Государственному контракту возможно было выполнить в период за который начислена неустойка и осознано предполагал риски на которые идет в связи с невыполнением работ.

При этом относительно неисполнения/несвоевременного исполнения Государственным заказчиком встречных обязательств по Государственному контракту, доводы Ответчика являются необоснованными в качестве причины нарушения сроков выполнения работ по Государственному контракту, так как указанные обязательства были выполнены Государственным заказчиком на момент подписания сторонами Дополнительного соглашения, то есть до принятия Ответчиком на себя обязательств по срокам выполнения работ, в связи с неисполнением которых Истцом начислена неустойка, и данные причины не могут являться основанием невыполнения работ по Государственному контракту.

Утверждение Ответчика о наличии в проектной документации несоответствий, препятствующих выполнению работ, противоречит положительному заключению экспертизы от 23.05.2014 № 668-14/ГГЭ-9057/04 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий и от 23.05.2014 №681-14/ГГЭ-9057/10 на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта.

Несмотря на отказ Государственного заказчика в согласовании предлагаемых Подрядчиком проектных организаций для разработки рабочей документации и предупреждению Ответчика об ответственности за самостоятельно принятые решения, Ответчик заключил договор подряда с ОАО «Дальгипротранс» (письмо от 27.03.2015 № ИГ-02/612).

Ответчик неоднократно обращался в адрес Истца по согласованию внесения изменений при разработке рабочей документации, при этом Государственный заказчик, в соответствии с условиями Государственного контракта (п. 13.42), утверждает рабочую документацию в производство работ только при его соответствии проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза».

Ответчик письмом от 05.08.2015 № 24/2232 подтвердил факт внесения в проектную документацию существенных изменений и необходимости повторной экспертизы проектной документации.

Касаемо доводов Ответчика о том, что Государственным заказчиком в нарушение положений статьи 747 Гражданского кодекса не передана строительная площадка в границах земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:3389, а также не обеспечено изъятие жилых помещений (квартир) в домах по адресу ул. Внутрипортовая д. 55 ид. 57, расположенных на указанном земельном участке, установлено следующее.

По условиям Государственного контракта Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке территории строительства, включающие в себя комплекс мероприятий, связанных с изъятием земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд, в том числе, комплекс работ по подготовке и заключению соглашений об изъятии.

В целях оформления прав на земельные участки, необходимые для строительства объектов, Истцом обеспечено принятие Федеральным агентством железнодорожного транспорта распоряжения от 25.02.2016 № ВЧ-11-р «Об изъятии объектов недвижимого имущества, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:3389 в целях обеспечения реализации проекта «Развитие транспортного узла «Восточный-Находка» (Приморский край)». Этап1-бъекты железнодорожного транспорта».

При этом проекты соглашений об изъятии, а также отчёты об оценке выкупной стоимости, в отношении жилых помещений, расположенных в жилых домах по адресу ул. Внутрипортовая д. 55 и д. 57 , были направлены Ответчиком в адрес Истца лишь 07.09.2016 и 14.09.2016 года.

Указанные соглашения не могли быть подписаны со стороны Истца и Федерального агентства железнодорожного транспорта в связи с выходом постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2015 № 1456 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2016 год» запрета на принятие после 30.09.2016 получателями средств федерального бюджета бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в 2016 году в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных им до 30.09.2016, о чем Истец проинформировал Ответчика письмом от 18.10.2016 № ИГ-05/2651.

Указанные документы повторно были представлены в адрес Истца 01.03.2017 и 21.03.2017 года, подписаны со стороны Истца и Федерального агентства железнодорожного транспорта и направлены правообладателям изымаемой недвижимости.

Таким образом, не предоставление строительной площадки в границах земельного участка с кадастровым номером 25:31:070002:3389 произошло по вине Ответчика в связи с несвоевременной подготовкой необходимых документов.

Относительно невозможности невыполнения работ Ответчиком вблизи территории ООО «Водозабор Хмыловский». Согласно условиям Государственного контракта, Подрядчик осуществляет подготовку территории строительства, в том числе осуществляет согласования выполнения работ на объекте с соответствующими организациями, органами государственной власти (п. 13.9 Государственного контракта). Со стороны Истца были оформлены земельные участки, находящиеся в зоне строительства объекта в постоянное (бессрочное пользование) и переданы Ответчику. В связи с чем, отказ Администрации Находкинского городского округа в выдаче разрешения (согласований) на изъятие природных ресурсов не может быть вменен Истцу как невыполнение обязательств по Государственному контракту, так как выдача разрешений и согласований по данному вопросу не входит в компетенцию Истца. Данный аргумент Ответчика является безосновательным. Кроме того, Ответчик в рамках дела №А51-18785/2016 Арбитражного суда приморского края признает срыв обязательств в рамках заключенного Государственного контракта (стр.6 абз.1 Решения арбитражного суда Приморского края).

В отношении письма Государственного заказчика от 07.08.2015 №АР-02/1889о приостановке работ на объекте, а также отклонения от графика в связи необходимостью корректировки проектной документации. Данным письмом приостанавливались работы до заключения Дополнительного соглашения и принятия решения по корректировке проектной документации. Неустойка начислена Ответчику в связи с нарушением сроков, предусмотренных новым графиком производства работ, разработанного с учетом корректировки проектной документации.

Помимо изложенного, в отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте того, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, то есть приостановление работ по Государственному контракту является правом, а не обязанностью Подрядчика.

При этом Ответчик ссылается на невозможность выполнения обязательств по Государственному контракту в связи с необходимостью внесения изменений/корректировки проектной документации представленной Государственным заказчиком и получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, Ответчиком работы не приостанавливались и он фактически частично выполнял работы, что подтверждается справками формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с момента обнаружения необходимости корректировки проектной документации по настоящий момент.

В связи с чем, Ответчик не вправе ссылаться на невозможность выполнения обязательств по Государственному контракту в связи с необходимостью корректировки проектной документации.

Таким образом, Ответчик допустил просрочку в выполнении работ. Отсутствие собственной вины Ответчик не доказал. Подрядчик не предпринял мер к предотвращению просрочки в пределах срока выполнения работ по Договору, работы в порядке ст. 716, 719 ГК РФ в указанный период не приостанавливал.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 22.4. контракта, в случае нарушения своих обязательств по выполнению Работ в объеме, предусмотренном Календарным графиком выполнения работ, Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Государственного заказчика (Застройщика) соответствующего требования уплатить Государственному заказчику (Застройщику) неустойку (штраф) в размере 0,5 процента цены Контракта.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 764 545 985 руб. 95 коп. по состоянию на 30.09.16г. за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ за январь 2016 года - 21 дней, за февраль 2016 года - 184 дня, за март 2016 года - 153 дня, за апрель 2016 года - 123 дня, за май 2016 года - 92 дня, за июнь 2016 года - 62 дня, за июль 2016 года - 31 день, за август 2016 года - 30 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по контракту, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 382 272 992 руб. 97 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ "МОДЕРНИЗАЦИЯ ТРАНСПОРТНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.10.2002) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 28.10.2003) сумму неустойки в размере 382 272 992, 97 (Триста восемьдесят два миллиона двести семьдесят две тысячи девятьсот девяносто два руб. 97 коп.) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ "МОДЕРНИЗАЦИЯ ТРАНСПОРТНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.10.2002).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 28.10.2003) сумму госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч руб.) в доход ФБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева