Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А44-7688/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7688/2023


22 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

о взыскании 158 176,85 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО6,

от ответчика: представители не явились,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №6-2023 от 27.06.2022 в размере 60 375,00 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 97 612,50 руб. с продолжением начисления процентов в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии иска к производству суда в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14 февраля 2024 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств определением от 26 февраля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.05.2024 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 42 610,00 руб. задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 6-2023 от 27.06.2022, 115 566,85 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 06.05.2024, и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

03.07.2024 суд завершил стадию предварительного рассмотрения спора и назначил дело к судебному разбирательству по существу.

В судебном заседании, назначенном на 30.07.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, указала, что платежи, произведенные ФИО4 19.09.2023 в размере 13 000,00 руб. и ФИО5 27.07.2023 в размере 5 000,00 руб., не имеют отношения к спорным обязательства ответчика.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, ходатайств не заявил, дополнительных пояснений возражений не представил. В ходе предварительных заседаний представитель ответчика исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в отзыве на иска и дополнительных пояснениях, ссылаясь на то, что задолженность по договору № 6-2023 от 27.06.2022 ответчиком оплачена в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскание долга является необоснованным, расчет процентов произведен неверно, а также просил снизить размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в суд представителей также не направили, ходатайств не заявили.

ФИО3 были представлены суду письменные пояснения по существу спора до начала предварительного заседания 28.06.2024.

ФИО4 и ФИО5 пояснений суду не представили, при их надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора. Согласно данным, размещенным на официальном сайте "Почта России", судебные акты были вручены указанным лицам 23.07.2024 (т.2 л.д.44, 45).

На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело письменные пояснения и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №6-2023 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель обязался организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза согласованную плату (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора заказчик предъявляет грузы к перевозке на основе устной заявки по тел. исполнителя, который вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия, как за свои собственные.

Моментом оказания транспортных услуг исполнителем считается дата составления акта выполненных работ (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер платы за перевозку груза по городу Великий Новгород составляет 750 руб. в час.

Оплата производится на основании выставленного исполнителем счета, а также акта оказанных услуг в срок не позднее 10 дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком срока оплаты, сумма задолженности будет считаться коммерческим кредитом, предоставленным заказчику исполнителем в соответствии со статьей 823 ГК РФ, с начислением процентов в размере 1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с даты, следующей за конечной датой, когда оплата должна была поступить от заказчика.

Срок действия договора, согласно пункту 9.1, - с момента подписания обеими сторонами и до 31 декабря 2023 года, с последующим автоматическим продлением на следующий период, если стороны не договорятся об ином.

В период с 27.07.2023 по 11.11.2023 истец осуществил для ответчика перевозки грузов на общую сумму 441 000,00 руб.

Оказанные истцом транспортные услуги были приняты ответчиком по актам приема оказанных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, повлекших возникновения долга, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, а затем обратился с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что между сторонами возникли правоотношения по возмездной перевозке грузов, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Частями 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная процессуальная норма устанавливает для лиц, участвующих в деле, равные права в отношении представления доказательств в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в июле – ноябре 2023 года на общую сумму 441 000,00 руб. подтвержден представленными суду реестрами перевозок с указанием количества отработанных часов, подписанными представителем заказчика (т.2 л.д.52-54).

Факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг на вышеуказанную сумму подтвержден имеющимися в деле актами приема услуг от 28.07.2023 №445, от 04.08.2023 №447, от 11.08.2023 №448, от 18.08.2023 №449, от 25.08.2023 №452, от 01.09.2023 №453, от 08.09.2023 №454, от 15.09.2023 №457, от 22.09.2023 №458, от 28.09.2023 №462, от 08.10.2023 №464, от 13.10.2023 №466, от 20.10.2023 №468, от 27.10.2023 №469, от 03.11.2023 №473 и от 13.11.2023 №476, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний к объему, качеству и стоимости услуг.

В процессе рассмотрения спора ответчиком факт оказания истцом услуг и их стоимость не оспаривались, оказанные услуги частично оплачены.

Доказательств того, что к выполненным истцом перевозкам у ответчика имелись претензии, материалы дела не содержат.

Возражая против уточненного требования истца о взыскании долга в сумме 42 610,00 руб., ответчик ссылается на то, что на момент рассмотрения спора оказанные истцом услуги оплачены в полном объеме, задолженность отсутствует.

При этом, ответчик указывает, что истец не учитывает в своем расчете требований платежи, произведенные от имени ответчика и в счет оплаты его обязательств третьими лицами, а именно: ФИО4 19.09.2023 на сумму 13 000,00 руб. и ФИО5 27.07.2023 на сумму 5 000,00 руб. Кроме того, по мнению ответчика, истцом необоснованно не зачитывается в счет погашения долга по договору платеж на сумму 24 610,00 руб. произведенный истцом по платежному поручению от 14.02.2024 №79.

Доводы ответчика суд считает обоснованными в части платежа, произведенного ФИО5 27.07.2023 на сумму 5 000,00 руб., по следующим основаниям.

Как установлено пунктами 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, разъяснено, что статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В данном случае, как следует из материалов дела, 27.07.2023 ФИО5 по поручению ИП ФИО2 (т.2 л.д.11) произвел оплату ИП ФИО1 в сумме 5 000,00 руб. посредством сервиса онлайн-платежей Сбербанка с использованием номера телефона получателя (т.1 л.д.36).

Принадлежность истцу телефонного номера, по которому был произведен вышеуказанный платеж, подтверждается условиями договора от 27.07.2022 (пункты 2.2 и 10 договора).

Представитель истца в судебном заседании факт получения ИП ФИО1 спорного платежа на сумму 5 000,00 руб. не оспорил. Вместе с тем, представитель истца указал, что данный платеж был произведен третьим лицом в счет оплаты иных услуг истца, оказанных ответчику вне рамок спорного договора, а именно: в счет оплаты выполненной истцом по обращению ответчика пробной поездки (перевозки) до заключения спорного договора.

Однако, данный довод ответчика документально не подтвержден.

Представленные представителем истца в судебное заседание реестры перевозок, подписанные представителем ответчика, содержат информацию о датах перевозок и количестве отработанных часов, которые полностью соответствуют объемам и периодам оказания услуг, отраженным в актах приема услуг.

Доказательств выполнения истцом для ответчика иных работ (услуг), не отраженных в подписанных сторонами актах, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия у ФИО5 каких-либо денежных обязательств перед истцом, в счет оплаты которых мог быть зачтен спорный платеж, в деле также не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что платеж на сумму 5 000,00 руб. был произведен третьим лицом на расчетный счет истца в качестве исполнения обязательств ответчика по договору от 27.07.2022, и у истца отсутствуют какие-либо основания не принимать данную оплату.

Согласно доводам ответчика, 19.09.2023 также по поручению ИП ФИО2 (т.2 л.д.10) ФИО4 произвела платеж на банковскую карту ФИО3 в сумме 13 000,00 руб. (т.1 л.д.35).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы по согласованию истцом и ответчиком возможности осуществления оплаты услуг ИП ФИО1 путем перечисления денежных средств ФИО3 Доказательств передачи ФИО3 ИП ФИО1 денежных средств, поступивших от ФИО4, в деле не имеется.

В деле также не содержится доказательств наличия у ИП ФИО1 задолженности перед ФИО3, которая могла быть погашена ответчиком вместо истца с последующим зачетом такой оплаты в счет исполнения своих обязательств.

Напротив, истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о произведенной им полной оплате по обязательствам перед ФИО3 (т.1 л.д.148-152, т.2 л.д.33-34).

Согласно пояснениям ФИО3, представленным суду в письменном виде 28.06.2024, платеж в размере 13 000,00 руб. был произведен ФИО4 в счет оплаты услуг, оказанных ФИО3 и не связанных с взаиморасчетами между истцом и ответчиком.

Из поручения ИП ФИО2 от 19.09.2023 исх.№354 также не следует, что денежный перевод в размере 13 000,00 руб. на банковскую карту ФИО3 должен был производиться ФИО4 в счет платежей именно по договору с ответчиком.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об осуществлении оплаты по обязательствам перед ответчиком на спорную сумму 13 000,00 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 14.02.2024 №79 о перечислении на счет истца денежных средств в размере 24 610,00 руб. с указанием в качестве назначения платежа – оплата задолженности согласно акта сверки взаиморасчетов НДС не облагается.

Данный платеж, произведенный ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд, при расчете уточненных исковых требований не был зачтен истцом в счет погашения суммы основного долга ответчика, возникшего по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

При расчете уточненных исковых требований истец учел произведенную ответчиком оплату в сумме 24 610,00 руб. в счет частичной оплаты процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 14.02.2024.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено право сторон договора устанавливать проценты за пользование денежными средствами.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6.5 договора стороны установили, что при нарушении заказчиком срока оплаты, сумма задолженности будет считаться коммерческим кредитом, предоставленным заказчику исполнителем в соответствии со статьей 823 ГК РФ, с начислением процентов в размере 1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с даты, следующей за конечной датой, когда оплата должна была поступить от заказчика.

В пункте 1 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

И только в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 8 Постановления Пленума от 14.03.2014 № 16).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг подписан сторонами без каких-либо разногласий.

Факта злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении настоящего спора судом также не установлено. Доказательств наличия у ответчика возражений относительно отдельных условий договора, возникших при его заключении либо впоследствии, в деле не имеется.

Действительность договора в установленном законом порядке не оспорена.

В связи с изложенным, руководствуясь условиями действующего между сторонами договора, истец был вправе воспринимать допущенную ответчиком просрочку в оплате оказанных услуг в качестве предоставленной ему отсрочки в оплате, а также производить начисление на сумму долга процентов за пользование предоставленным ответчику коммерческим кредитом в размере, определенном условиями договора.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Из приведенных правовых и правоприменительных норм следует, что, по общему правилу, в случае предоставления коммерческого кредита и наличии начисленных на сумму такого кредита процентов, произведенные должником платежи (независимо от указанного плательщиком назначения платежа), в первую очередь, должны засчитываться в счет оплаты начисленных процентов и только в части, оставшейся после оплаты процентов, должны относиться на оплату основного долга.

При заключении спорного договора стороны не воспользовались предоставленным им правом на изменение законодательно определенного порядка погашения требований по денежному обязательству.

На основании изложенного, поскольку на момент совершения ответчиком платежа на сумму 24 610,00 руб. (14.02.2024) у него, помимо основного долга по оплате оказанных истцом услуг, также имелась задолженность по процентам, начисленным за пользование коммерческим кредитом, в размере, превышающем сумму произведенного платежа, то истец правомерно зачел поступившие денежные средства в счет частичной оплаты начисленных процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению в размере 37 610,00 руб. (с учетом оплаты, произведенной 27.07.2023, в размере 5 000,00 руб.).

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 115 566,85 руб., начисленных по состоянию на 06.05.2024 (с учетом платежа на сумму 24 610,00 руб., произведенного 14.02.2024), а также процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу вышеприведенных законодательных норм и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование предоставленным последнему коммерческим кредитом является обоснованным по праву.

Примененный истцом в уточненном расчете (от 06.05.2024) порядок начисления процентов, процентная ставка, количество дней просрочек проверены судом и признаны верными.

Однако, при начислении процентов истец не учел поступивший 27.07.2023 в счет оплаты обязательств ответчика платеж на сумму 5 000,00 руб., ввиду чего, суд не может согласиться с определенным истцом размером процентов, начисленных по состоянию на 06.05.2024.

С учетом платежа от 27.07.2023 на сумму 5 000,00 руб., по расчету суда, произведенному в соответствии с порядком расчета, использованным истцом (в части сроков начала начисления процентов и количества дней просрочек), размер процентов (за вычетом произведенной 14.02.2024 оплаты в сумме 24 610,00 руб.) по состоянию на 06.05.2024 составил 102 366,85 руб.

Правовых оснований для уменьшения процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку данные проценты не относятся к мерам ответственности, и к ним не применимы нормы статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в сумме 102 366,85 руб., рассчитанной по состоянию на 06.05.2024, и с последующем начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 740,00 руб., в то время как, от суммы уточненных требований размер пошлины составляет 5 745,00 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

На основании изложенного, расходы на оплату государственной пошлины суд распределяет следующим образом: 5 084,00 руб. относятся на ответчика, из них взысканию в пользу истца подлежит 5 079,00 руб., а взысканию в федеральный бюджет подлежит 5,00 руб.; 661,00 руб. пошлины – относятся на истца в связи с частичным удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 139 976,85 руб., в т.ч. 37 610,00 руб. задолженности, 102 333,85 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных по состоянию на 06.05.2024, и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму долга 37 610,00 руб., начиная с 07.05.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 5 079,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 5,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.В. Родионова