Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А40-62249/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62249/19-5-588
город Москва
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: <***>, адрес: 129329, <...>, эт. 4, пом. 1, комн. 37)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро Воронежского акционерного самолетостроительного общества» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>, адрес: 394014, <...>)

о взыскании 3 483 200 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 дов. №299 от 25.12.2018;

от ответчика: ФИО3, дов. от 10.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто» (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро Воронежского акционерного самолетостроительного общества» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 01.11.2018 №58/16-ГТА в размере 571 200 руб. за период с 01.12.2018 по 19.03.2019, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 20.03.2019 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей Истца, Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №58/16-ГТА, согласно которому Истец обязуется передать товар и относящийся к нему документы в собственность Ответчика, а Ответчик обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом осуществлена Ответчику поставка товара на общую сумму 5 712 000 руб., что подтверждается приемно-сдаточными актами, подписанными сторонами без замечаний по качеству и количеству товара.

В соответствии с п. 2.2 договора расчет производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 2 800 000 руб. оплачивается до 14.11.2018;

- платеж в размере 1 456 000 руб. оплачивается не позднее 30.11.2018;

- остаток цены договора в размере 1 456 000 оплачивается не позднее 28.12.2018.

Согласно материалам дела, с учетом частичной оплаты поставленного товара (платежные поручения от 01.11.2018 №1435, от 27.11.2018 №1531), задолженность Ответчика составила 2 912 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 21.01.2019 №4-юр с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

После подачи искового заявления, Ответчик в добровольном порядке оплатил задолженность по основному долгу в размере 2 912 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2019 №428.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.4 договора в сумме 571 200 руб. за период с 01.12.2018 по 19.03.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара Истец имеет право взыскать с ответчика пеню в размере 0,2% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки любого платежа по настоящему договору, но не более 10 % от цены товара по настоящему договору.

Расчет неустойки судом проверен и признан не верным, поскольку истец произвел расчет неустойки без учета п. 2.2 договора.

В связи с чем, судом произведен перерасчет с учетом п.2.2 договора о порядке оплаты по договору, таки образом сумма неустойки за период с 01.12.2018 по 28.12.2018 от суммы 1 456 000 руб. будет составлять – 81 536 руб., за период с 29.12.2018 по 19.03.2019 от суммы 2 912 000 руб. будет составлять – 471 744 руб.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежа взысканию неустойка в размере 553 280 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда России, выраженной в ряде его определений, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ими возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 5-КГ 15- 77).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Кроме того, суд принимает во внимание наличие в договоре условия об ограничении размера неустойки до 10 % от цены товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 553 280 руб.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро Воронежского акционерного самолетостроительного общества» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 553 280 (пятьсот пятьдесят три тысячи двести восемьдесят) руб. 00 коп., а также 6 429 (шесть тысяч четыреста двадцать девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Компания СИМ-Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 33 788 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 002133 от 01.03.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева