Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А46-3463/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3463/2021
05 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 196 419 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.11.2020 сроком на 1 год;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о взыскании 196 419 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы.

В открытом судебном заседании, состоявшемся 28.09.2021, представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв на иск в котором возражал относительно обоснованности заявленных требований.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 Администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Инжиниринг» (подрядчик) заключили договор № 42М.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 04.09.2020 № 42М подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту внутреннего электроснабжения и электроосвещения, вентиляции (далее - работы) в здании дома культуры Лузинского сельского поселения (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащих образом выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.2 договора). Срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.3 договора). Срок действия договора: с момента заключения и до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора от 04.09.2020 № 42М цена договора определяется приложением № 1 к настоящему договору и составляет 163 597 руб., в т.ч. НДС 20% - 27 266 руб. 17 коп.

Оплата выполненных работ производится заказчиком полностью либо частично или оплачивается по факту выполнения работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счёта-фактуры (счёта), выставленных подрядчиком (пункт 2.5 договора).

Подрядчик свои обязанности по договору от 04.09.2020 № 42М исполнял разумно и добросовестно, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) на профилактические испытания и измерения в электроустановках 0,4 кВ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на профилактические испытания и измерения в электроустановках 0,4 кВ; актом о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) на внутреннее электроснабжение и электроосвещение, вентиляция.

В последующем пришли к соглашению на выполнение работ на общую сумму 196 419 руб. 29 коп., в т. ч. НДС 20% - 32 736 руб. 55 коп.

Согласно соглашению, работа была выполнена в полном объёме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ, у заказчика не имелось, в письменном виде ничего не направлялось.

Отсутствие действий со стороны Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области по оплате дополнительно выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 196 419 руб. 29 коп.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (статья 68 АПКР Ф).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение дополнительных объёмов работ в рамках договора от 04.09.2020 № 42М, в связи с чем сторонами заключены дополнительные соглашения на выполнение работ на общую сумму 196 419 руб. 29 коп., в т. ч. НДС 20% - 32 736 руб. 55 коп.

В качестве доказательств выполнения спорных работ по договору истец представил локальный сметный расчёт № 02-02, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 37 126 руб. 49 коп., № 1 на сумму 159 292 руб. 80 коп., счёт-фактуру от 27.09.2019 № 173 на сумму 163 597 руб., акт о приёмке выполненных работ за январь 2020 года № 1 на сумму 159 292 руб. 80 коп., акт о приёмке выполненных работ за январь 2020 года на сумму 37 126 руб. 49 коп.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области указывает, что представленные истцом документы не являются доказательствами согласования дополнительных работ, так как дополнительные соглашения не заключались, следовательно, обязанность по их оплате у заказчика отсутствует.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 27.09.2019 (форма № КС-2) работы по договору от 04.09.2020 № 42М были приняты главой Лузинского сельского поселения ФИО3 и оплачены заказчиком в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 30.09.2019 № 907 и № 908.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд основывается на следующем.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из положений пункта 5 статьи 709 ГК РФ следует, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьёй 451 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 названой статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу вышеприведённых норм закона, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Действующее законодательство и правоприменительная практика разграничивают самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведённых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договора сторонами выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем согласованы дополнительные работы на общую сумму 196 419 руб. 29 коп.

Таким образом, стороны согласовали выполнение дополнительных работ, что подтверждается справкой муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области от 08.09.2021 № 209.

По факту выполнения работ ответчику направлены акты о приёмке и справки о стоимости выполненных работ № 1 на сумму 37 126 руб. 49 коп. и № 1 на сумму 159 292 руб. 80 коп.

Свидетельскими показаниями ФИО4 подтверждается факт согласования и выполнения дополнительных работ на общую сумму 196 419 руб. 29 коп.

Доказательств, в опровержение факта проведения дополнительных работ, их качества и стоимости Администрация в материалы дела не представила. Необходимость выполнения дополнительных работ заказчиком не оспорена. Обоснованные возражения относительно приёмки дополнительно выполненных работ ответчиком не заявлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд пришёл к выводу о доказанности факта выполнения дополнительных работ в соответствии с подписанными соглашениями и локальными сметами и принятия спорных работ заказчиком без замечаний, отсутствием мотивированных претензий к качеству, объёму спорных работ.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям к договору в сумме 196 419 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 196 419 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы, а также 6 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик