Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А27-6325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6325/2019
город Кемерово
12 ноября 2019 года
(объединено с делом № А27-6764/2019)

Резолютивная часть решения 05 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, филиал в Кемеровской области)

о взыскании 706 900 руб. страхового возмещения; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 49 996,21 руб.; расходов на независимую оценку 25 000 руб., уплату государственной пошлины,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, обособленное подразделение в г.Кемерово),

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 04.03.2019, паспорт,

ответчика – ФИО3, доверенность от 17.10.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромМаш» (далее – ООО «ПромМаш», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 706 900 руб. страхового возмещения; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 49 996,21 руб.; расходов на независимую оценку 25 000 руб., уплату государственной пошлины (с учетом уменьшения размера требований).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик необоснованно не выплатил страховое возмещение, поскольку не осуществил выдачу направления на ремонт на СТОА, как предусмотрено условиями договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис серии 7100 № 1638702) по ущербу, причиненному седельному тягачу КамАЗ-5490-S5, и по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис серии 7100 № 1638703) по ущербу, причиненному полуприцепу самосвалу НЕФАЗ-9509-30.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признала.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Ответчик застраховал седельный тягач КамАЗ-5490-S5 (полис серии 7100 №1638702) и полуприцеп НЕФАЗ-9509030 (полис серии 7100 № 1638703) по договорам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Страховое возмещение по страховому случаю от 26.10.2018, выразившемуся в столкновении двух автомобилей, в результате которого автомобиль КамАЗ-5490-S5 и полуприцеп НЕФАЗ-9509030 получили механические повреждения истцу не выплачено.

Также страховщиком (ответчиком) не выплачено ООО «ПромМаш» страховое возмещение по страховому случаю от 24.10.2018 (занос полуприцепа НЕФАЗ-9509030 и столкновение его с кабиной тягача КамАЗ-5490-S5).

Факт наступления указанных страховых случаев ответчиком не оспаривается.

По условиям указанных выше договоров порядок осуществления страховой выплаты производится в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Такое направление ответчиком истцу не выдано.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также – Закон об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 г. № 49-КГ17-19).

С учетом изложенного, суд считает необоснованными возражения ответчика со ссылкой на пункт 10.6 полиса, также учитывая, что условия договора страхования (пункт 10.9 полиса) предусматривают возможность выплаты страхового возмещения на основании расчета стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик посчитав, что стоимость восстановительного ремонта, определенная истцом, завышена, ходатайствовал о назначении экспертизы. По результатам судебной экспертизы истцом уточнены требования.

Согласно заключению экспертов № 03-09/02-08-2019 от 19.09.2019

- стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, на дату дорожно-транспортного происшествия 24.10.2018, без учета износа, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24.10.2018 с учетом средних сложившихся цен в Кемеровской области, составляет:

автомобиля КамАЗ-5490-S5, государственный регистрационный номер <***>: 379 700 руб.,

полуприцепа самосвала НЕФАЗ-9509-30, государственный регистрационный номер <***>: 29 200 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, на дату дорожно-транспортного происшествия 26.10.2018, без учета износа, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2018, с учетом средних сложившихся цен в Кемеровской области, составляет:

автомобиля КамАЗ-5490-S5, государственный регистрационный номер <***>: 291 900 руб.,

полуприцепа самосвала НЕФАЗ-9509-30, государственный регистрационный номер <***>: 6 100 руб.

Ответчик не согласен с результатами экспертизы, указывает, что экспертами использован программный продукт, который не прошел апробацию, а также в заключении использованы каталожные номера, которые не соответствуют каталогам предприятия-производителя.

Судом не принимаются данные возражения ответчика, поскольку ссылка на использование программного продукта содержится только в наименовании источников, конкретные возражения при расчете стоимости восстановительного ремонта не приведены. Что касается использования каталожных номеров, которые не соответствуют каталогам предприятия-производителя, то в опровержение данного довода истцом представлены сведения от 01.03.2018 о том, что КАМАЗ выделил отдельную линию под грузовики с лицензионной кабиной от Mercedes-Benz Axor, на линии главного сборочного конвейера № 2 с начала года выпускают только грузовики с кабинами от Axor, поэтому номера в экспертном заключении соответствуют каталогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на день вынесения решения судом составляют 49 850,95 руб.

Расчет процентов истца не является верным, поскольку с учетом условий договора, в том числе изложенных в правилах страхования, расчет должен производиться с 28.11.2018. В этой части доводы ответчика являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснения, на основании которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснения, на основании которых правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Ответчиком во исполнение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены пояснения о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на производство независимой технической экспертизы, уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом требований. Расходы на производство судебной экспертизы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Экспертная организация сообщила суду о стоимости экспертизы 34 000 руб. В связи с этим 30000 руб. с депозитного счета арбитражного суда на основании определения суда перечисляются экспертной организации, а 4 000 руб. подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу экспертной организации с учетом отнесения на сторон расходов на судебную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш» страховое возмещение в размере 706 900 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на день вынесения решения судом в размере 49 850,95 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга 298 000 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга 408 900 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы 24 995,20 руб.; на расходы на уплату государственной пошлины 18134,52 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» (адрес: 650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на производство экспертизы 3 993,47 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» (адрес: 650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на производство экспертизы 6,53 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромМаш» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 4 960 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна