Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А50-4935/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 07.06.2017 года Дело № А50-4935/17 Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», место нахождения: 614065, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «КД-Гарант», место нахождения: 614002, <...> (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 1 058 959 руб. 41 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.12.2016, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.03.2017, предъявлен паспорт.

установил:

Истец, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ООО «КД-Гарант», предъявив исковые требования о взыскании 1 058 959 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с октября по ноябрь 2016 года.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что предъявленные в иске требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Ответчик факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, а также размер задолженности не оспаривает. Ссылается на то, что определением от 21 ноября 2016 года ООО «Пермская сетевая компания» отказано во введении в отношении ООО «КД-Гарант» процедуры

наблюдения, заявление ООО «Пермская сетевая компания» о признании ООО «КД-Гарант» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Заявление индивидуального предпринимателя Петухова Александра Валерьевича о признании ответчика банкротом принято к производству Арбитражного суда Пермского края Определением от 20 декабря 2016 года. В связи с изложенным, полагает, что требования истца не относятся к текущим платежам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 116565 от 12.12.2012, в соответствии с условиями которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложении № 6 к настоящему договору, воду и принимать от ответчика (абонента) отводимые сточные воды, а ответчик обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Как следует из материалов дела, в период с октября по ноябрь 2016 года истцом были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 1 058 959 руб. 41 коп.

Объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учета. Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 361-в.

Возражений по предъявленным к оплате объемам оказанных услуг и размеру задолженности у ответчика не имеется.

Ответчик полагает, что требования истца не относятся к текущим платежам и не могут рассматриваться в порядке искового производства.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными в силу следующего. 08 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью

«Пермская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КД-Гарант» (далее ООО «КД-Гарант», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15 сентября 2016 года по делу № А50-20925/2016 данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

12 октября 2016 года в арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ООО «КД-Гарант» несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 14 октября 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО4 уведомлен о том, что его требования будут рассмотрены арбитражным судом после рассмотрения обоснованности заявления ООО «Пермская сетевая компания» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 21 ноября 2016 года ООО «Пермская сетевая компания» отказано во введении в отношении ООО «КД-Гарант» процедуры наблюдения, заявление ООО «Пермская сетевая компания» о признании ООО «КД-Гарант» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 20 декабря 2016 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 26 января 2017 года заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «КД-Гарант»

введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 1 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении

соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено определением от 15 сентября 2016 года.

Поскольку спорные услуги оказаны в октябре и ноябре 2016 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, задолженность за данные услуги является текущим платежом.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено на основании заявления первого заявителя ООО «Пермская сетевая компания» от 15 сентября 2016 года. Все последующие заявления, в том числе заявление ФИО4, являются в силу статьи 48 Закона о банкротстве заявлениями о вступлении в уже возбужденное определением от 15 сентября 2016 года дело о банкротстве.

Данная позиция подтверждена определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 по делу № А50-20925/2016 о прекращении производства по заявлению ИП ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КД-Гарант».

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 590 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п. 4 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КД- Гарант» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 058 959 руб. 41 коп. (Один миллион пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 41

коп.) задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды с октября по ноябрь 2016 года, а также 23 590 руб. (Двадцать три тысячи пятьсот девяносто рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А.Неклюдова