Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А65-24742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24742/2018

Дата подписания резолютивной части решения – 30 октября 2018 года.

Дата составления мотивированного решения – 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гумерова М.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Закрытого акционерного общества Промышленная группа "Проминдустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП БМТ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 57 230 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Промышленная группа "Проминдустрия" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП БМТ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 57 230 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.09.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определение суда по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт с уведомлениями с отметкой почты: "истек срок хранения". Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения юридического лица материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Судом, 30 октября 2018 года с учетом внесенных изменений с 01 июня 2016 года в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

07 ноября 2018 года от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

С учетом того, что резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31 октября 2018 года, заявителем соблюден срок для подачи заявления, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает обоснованными заявленные исковые требования и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету, инвентаризации имущества и обязательств истца выяснилось, что 07 июля 2015 года ЗАО ПГ «Проминдустрия» платежным поручением №35258 перечислило в ООО «НПП БМТ» 57 230 рублей с назначением платежа «оплата по сч 103 от 29.06.15 за тмц. В т.ч. НДС 18% - 8930.00».

Также истцом в адрес ответчика платежным поручением № 63 от 18.02.2016 было перечислено 141 246 руб.с назначением платежа «оплата за тмц, счет № 9 от 28/01/2016г., в т.ч. НДС 18% - 21546.00».

Согласно пояснениям истца фактически товар ответчиком был поставлен только на сумму 141 246 руб. (товарная накладная № 18 от 09.03.2016), в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года по делу №А56-85759/2016 ЗАО ПГ «Проминдустрия» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Направленная в адрес ответчика 19.01.2018 претензия с требованием возвратить денежные средства, оставлена без ответа.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 230 рублей.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд исходит из необходимости возложения бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец по платежному поручению № 35258 от 07.07.2015, имеющемуся в материалах дела, перечислил ответчику 57 230 рублей.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик денежные средства получил, денежные средства до настоящего времени не возвратил, чем необоснованно приобрел имущество истца, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлены отзыв на исковое заявление, доказательства возврата денежных средств либо их освоения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик денежные средства получил, денежные средства до настоящего времени не возвратил, чем необоснованно приобрел имущество истца, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПП БМТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества Промышленная группа "Проминдустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57 230 руб. неосновательного обогащения, 2 289 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяМ.И. Гумеров