Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-268781/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268781/22-5-2023
г. Москва
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (115114, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Пирит-99» (119602, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Тропарево-Никулино, Тропарёвская улица, влд. 4, строение 1, помещение VI А, комната 310 А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо 1: Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (117312, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>); 2 Департамент городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>); 3. Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (119002, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2011, ИНН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения (бездоговорного потребления электрической энергии) в размере 1 101 243 руб. 24 коп., процентов за период с 02.10.2021 по 28.10.2022 в размере 122 879 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга 1 101 243 руб. 24 коп. с 29.10.2022 года по день его фактической уплаты.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ПАО «Россети Московский регион» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Пирит-99» (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения (бездоговорного потребления электрической энергии) в размере 917 702 руб. 70 коп., процентов за период с 02.10.2021 по 28.10.2022 в размере 102 399 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга 917 702 руб. 70 коп. с 29.10.2022 года по день его фактической уплаты.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате использованной в бездоговорном порядке энергии.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, в материалы дела поступили письменные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 19.07.2021 № 401/ЭА-ю за период с 12.04.2021 по 31.05.2021 года, на основании которого составлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления – 149 688 кВт/ч на сумму 917 702,70 рублей (без учета НДС).

20.07.2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление от 19.07.2021 № 873/ЭУТ-р о направление оригинала акта о неучтенном потреблении.

18.08.2021 года в адрес ответчика направлено уведомление № 1054/ЭУТ-р с требованием оплатить задолженность.

Ответчик на уведомления не ответил, оплату не произвел, в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 399,28 рублей за период с 02.10.2021 по 28.10.2022 года.

В связи с изложенным истец обратился в суд.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает абонента оплачивать фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) бездоговорное потребление - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) па розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев е даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком па обслуживание потребителей.

В соответствии с п. 169 Основным положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета и продажи электрической энергии, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления.

В соответствии с п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате денежных средств за потребленную энергию подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Распоряжению от 02.03.2017 года за № 5608 о передаче в безвозмездное пользование нежилого здания, расположенного по адресу: <...> Департамент городского имущества передал в безвозмездное пользование Главному Следственному управлению по г. Москве нежилое помещение, после чего был заключен Договор № 00-00185/17 от 03.03.2017 года безвозмездного пользования между ДГИ и ГСУ СК России по г. Москве, который подлежит государственной регистрации в связи с тем, что предметом договора является нежилое здание, признанное объектом культурного наследования, государственная регистрация произведена 23.10.2017 года, согласно Выписке ЕГРН от 30.08.2023 года. Актом приема (передачи) нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы № 1712 от 31.08.2017 года Главное Следственное управление по г. Москве фактически получило в свое пользование нежилое помещение, что подтверждается подписью руководителя Главного Следственного управления по г. Москве на Акте приема передачи.

Указанное подтверждает владение Главным Следственным управлением по г. Москве помещением, но не выполнение работ по ремонту объекта культурного наследования, для которого был заключен гражданско-правовой договор с подрядчиком по выполнению ООО «Пирит-99» (Ответчик) работ. Представленный отзыв Главного Следственного управлению по г. Москве не противоречит позиции Истца о взыскании бездоговорного потребления электроэнергии с Ответчика.

Акт технической проверки был составлен на лицо, выполняющее ремонтные работы на объекте культурного наследия - фактического пользователя потребления электроэнергии, но не на собственника здания. Факт составления Акта технической проверки на фактического пользователя подтверждается судебной практикой.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в данном случае является надлежащим, поскольку фактически потреблял электроэнергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Согласно заключенному гражданско-правовому договору № 32009684470 заключенного между ГАУ «МосжилНИИпроект» и ООО «Пирит-99» (Подрядчик), Ответчик обязан заключать все необходимые договоры, для осуществления работ по выполнению ремонта нежилого помещения, что подтверждается п. 2.4: «Цена Договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Договора». А также в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью вышеуказанного договора, подписанным Ответчиком и Заказчиком, указано:

«2.7 Подрядчик своими силами или за свой счет проводит обязательные согласительно-разрешительные мероприятия, включающие следующие этапы:

- иные согласования и допуски, необходимые для производства работ.»

«3.2 В состав подготовки к производству работ входит обустройство реставрационной площадки, включающее в себя:

- установку информационных щитов, освещаемых в темное время суток, при въезде на реставрационную площадку и выезде с нее;

- монтирование (при необходимости) аварийного освещения и освещения опасных мест;»

Согласно изложенному Ответчик должен был сам заключить договор энергопотребления, так как согласно Справке БТИ о состоянии здания было оснащено степенью технического обустройства: водопроводом, канализацией, горячей водой, отоплением центральным от ТЭЦ, электричеством, на период осуществления своей работы по выполнению реконструкции здания, но Ответчик не выполнил этих условий и даже не узнал есть ли у заказчика договор на электропотребление. А также согласно сведениям по заключению договора и оплате счетов за электроэнергию в отношении Ответчика или третьих лиц в системе обмена данными между гарантирующим поставщиком (АО «Мосэнергосбыт») и сетевой организацией (ПАО «Россети Московский регион») по форме 1.8-гор но указанному прибору учета № 17601186 отображают информацию о том, что в августе 2016 года был расторгнут договор с ПАО «Моспромстрой» предыдущим абонентом с показаниями на счетчике 70562,0, а в сентябре 2021 года был заключен договор с ГСУ СК России по г. Москве с показаниями по счетчику 10380,8. Это говорит о том, что в спорный период бездоговорного потреблении электроэнергии с 12.04.2021 по 31.05.2021 года, заключенного договора с Ответчиком не было, оплата и передача данных по прибору учета не производилась.

Согласно п. 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется па розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):

- договор энергоснабжения;

- договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Поскольку договор энергоснабжения между АО «Мосэнергосбыт» и Ответчиком не был заключен, потребление Ответчиком электроэнергии через сети Истца, не соответствует нормам действующего законодательства в области электроэнергетики, предусматривающим строго определенную форму н порядок заключения письменного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в лице АО «Мосэнергосбыт».

В свою очередь, в отсутствие договора энергоснабжения Ответчик не вправе потреблять электроэнергию, либо обязан нести ответственность в виде оплаты стоимости электроэнергии согласно расчётному способу.

В соответствии с п. б Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), с 01.01.2017 г. поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Отсутствие у Ответчика договора энергоснабжения приводит к нарушению прав Истца, так как сетевая организация утрачивает право на получение оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также в соответствии с нормами пп. 4 и 128 Основных положений несет расходы по приобретению фактических потерь, в объем которых включается электрическая энергия, потребленная без заключенного договора с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, право на распоряжение электрической энергии в спорный период отсутствовало у Ответчика, следовательно, помимо прочего, Ответчик нарушил п. 2, п. 84, п. 194, 196 Основных положений, в соответствии с которыми бездоговорное потребление это потребление электроэнергии в отсутствии договора энергоснабжения на основании расчетного способа, предусмотренного пунктом 196 и пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям. Факт бездоговорного потребления электроэнергии Ответчиком в указанном объеме подтвержден полностью и всесторонне.

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, проверка проведена в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В связи с изложенным судом признаются обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 917 702,70 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным в части периода начисления последующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.11.2021г. по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.10.2023 в общем размере 50 957 руб. 64 коп. обоснованным, в остальной части требование удовлетворению не подлежит в связи с необходимостью соблюдения требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, по дату фактической оплаты задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШЕНИЕ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пирит-99» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 917 702 (девятьсот семнадцать тысяч семьсот два) руб. 70 коп., проценты 50 957 (пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 64 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2022г. по дату фактической оплаты долга, а также 22 029 (двадцать две тысячи двадцать девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 2 040 (две тысячи сорок) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 120414 от 15.11.2022г.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева