Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А40-10619/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года

Дело № А40-10619/2017-144-96

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МЕРЛОН»

к ответчику: МОТ

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.07.2016 по ДТ № 10130210/140416/0008402

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 30.12.2016 № 03-17/139)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕРЛОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от 08.07.2016 корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10130210/140416/0008402.

Заявитель, в своем заявлении ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, нарушающего права и законные интересы ООО «МЕРЛОН» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным отзыве, при этом пояснил, что документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, у него в полном объеме не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения МОТ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом № 13/MRG2211 от 22.11.13г., заключенным с компанией «MARANGON DANILO C.SrI» (Италия) (далее - Поставщик, Производитель), ООО «МЕРЛОН» (далее - Заявитель, декларант) были ввезены на территорию РФ 1-латунные закладные детали (части фитингов) с покрытием из тонкого слоя никеля, которые используются для производства пропиленовых комбинированных фитингов, предназначенных для систем теплоснабжения жилых и промышленных помещений (далее - Товар). Ввезенный товар был представлен Заявителем к таможенному контролю на Можайском таможенном посту Московской областной таможни по Декларации на товары № 10130210/140416/0008402 (далее - ДТ 10130210/140416/0008402). Таможенная стоимость товара была определена Заявителем по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 9 715 648,80 руб. Совместно с декларацией были представлены документы, на основании которых она заполнена.

14.04.16г. таможенный орган вынес Решение о проведении дополнительной проверки. Товар был выпущен 15.04.16г. под обеспечение уплаты таможенных платежей, предоставленное Заявителем.

В рамках дополнительной проверки заявитель представил информацию, о структуре стоимости сделки.

Между тем, таможенный орган посчитал, что представленных документов недостаточно, и это обстоятельство препятствует применению основного метода определения таможенной стоимости товара. В связи с этим, им было принято Решение от 08.07.16г. о корректировке таможенной стоимости (далее - Решение о корректировке ТС, Решение), в котором таможенная стоимость (далее - ТС) Товара по ДТ 10130210/140416/0008402 была определена по резервному методу и составила 11 749 330,24 руб.

Не согласившись с решением Московской областной таможни от 08.07.2016 корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10130210/140416/0008402, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «МЕРЛОН» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Ответчик, затребованные определением суда от 23.01.2017, от 21.03.2017 доказательства соответствия оспариваемого решения закону не представил в связи, с чем у суда отсутствует возможность проверки законности оспариваемого решения.

При этом доводы изложенные в отзыве не подтверждаются приложенными к нему доказательствами.

Следует отметить, что согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, деклари-рующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заяв-ленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган ко-личественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке со-блюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявле-ние декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стои-мости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стои-мости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведе-ния таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных тамо-женным органом и дополнительно представленных декларантом (п.10 Постановления Плену-ма Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18).

В настоящем же случае Московская областная таможня в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила доказательств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что решение Московской областной таможни от 08.07.2016 корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10130210/140416/0008402 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «МЕРЛОН» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Таможенному законодательству признать незаконным и отменить решение Московской областной таможни от 08.07.2016 корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10130210/140416/0008402.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «МЕРЛОН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили