Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А70-4656/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4656/2019
г. Тюмень
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Донкорд Лимитед ((DONCORD LIMITED), юридическое лицо, учрежденное и действующее в соответствии с законодательством Федеративной Республики Нигерия, зарегистрированное главным регистратором Комиссии по вопросам государственной регистрации юридических лиц Федеративной Республики Нигерия 24 февраля 2011 года под номером RC 938295, юридический адрес: 1А и 2А Сомалиа Роуд, Барнава, Южная Кадуна, Нигерия) к обществу с ограниченной ответственностью «Рощинский НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3305657,73 рублей,

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 на основании нотариальной доверенности от 11.05.2018 б/н;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Донкорд Лимитед (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рощинский НПЗ» (далее – ООО «Рощинский НПЗ», ответчик) о взыскании 50 345 долларов США предварительной оплаты за товар.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505234195800, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, представила документы для приобщения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 Донкорд Лимитед направил заявку в адрес ООО «Рощинский НПЗ» на покупку и поставку 63 метрических тонны натурального базового масла SN150 (далее – товар) на условиях C.F.R. в Анапа, Лагос, Нигерия.

22.03.2018 ответчик направил истцу счет-фактуру на сумму 39 690 долларов США.

В счет-фактуре указан порядок оплаты товара:

- ответчик выставляет счет-фактуру и истец производит предварительную оплату в размере 50 % от стоимости товара (19 845 долларов США);

- после получения предварительной оплаты, ответчик направляет документацию в адрес истца;

- истец производит окончательный расчет после доставки товара в порт разгрузки – Анапа, Лагос, Нигерия.

23.03.2018 истец произвел предварительную оплату товара в размере 19 845 долларов США, 04.05.2018 ответчик подтвердил ее получение.

07.05.2018 ответчик направил электронное письмо в адрес истца о том, что минимальный объем экспортируемого товара должен составлять 5 флекси-мешка или 105 метрических тонн. Чтобы удовлетворить требование экспортного контроля истец и ответчик договорились, что истец сможет изначально произвести оплату 1 флекси-мешка или 21 метрической тонны из общего объема 42 метрических тонны. Также было решено, что после получения платежа в размере 10 500 долларов США, который представляет собой платеж за 21 метрическую тонну из общего количества 42 метрических тонн. Ответчик поставил 105 тонн товара и, что оставшийся платеж в размере 10 500 долларов США будет произведен после доставки товара в Лагос, Нигерию.

Ввиду достигнутой договоренности, 08.05.2018 истец произвел оплату в размере 10 500 долларов США через агента ответчика – YANFIX TECHNOLOGIES, находящегося в США.

23.05.2018 ответчик направил в адрес истца письмо об одностороннем отказе от поставки товара.

Истец в общей сумме заплатил ответчику 50 345 долларов США, но товар не получил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.05.2018 с требованием о возврате суммы предварительно уплаченной за товар. Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Сфера действия права, подлежащего применению к договору, определена в статье 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: толкование договора; права и обязанности сторон договора; исполнение договора; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; прекращение договора; последствия недействительности договора.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что стороны определили право, подлежащее применению к их правоотношениям; согласно пункту 2 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано. Учитывая местонахождение ответчика на территории Российской Федерации, суд полагает применимыми положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В претензии от 30.05.2018 явно и недвусмысленно указано на возврат денежных средств, а также на утрату интереса к исполнению обязательств по поставке товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2627-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, от 18 июля 2017 года № 1611-О и др.).

Таким образом, данная норма, рассматриваемая в системе действующего законодательства, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подлежащая уплате сумма по денежному обязательству, подлежащему исполнению в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2593-О.

Суд также отмечает, что поскольку взыскание денежных средств будет производиться на территории Российской Федерации с резидента Российской Федерации, то взыскание неосновательного обогащения в рублях не будет нарушать прав и законных интересов взыскателя.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт оплаты денежных средств ответчику, доказательства возвращения денежных средств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, также как и встречного предоставления на истребуемую сумму, в связи с чем требование о возврате предварительной оплаты за товар заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 528 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2019 № 31.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 528 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рощинский НПЗ» в пользу Донкорд Лимитед сумму в рублях Российской Федерации, эквивалентную 50 345 долларам США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 39 528 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина