Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-289211/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-289211/23-14-2220
г. Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316100100067830, ИНН <***>)

к ответчику ООО «АФАРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора поставки № 06/12-22 от 06.12.2022 г. суммы предоплаты в размере 500 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 739,72 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб.

и вопрос о принятии встречного иска ООО «АФАРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316100100067830, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора поставки № 06/12-22 от 06.12.2022 г. суммы штрафных санкций в размере 10 581 919 руб.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АФАРИ» о взыскании на основании договора поставки № 06/12-22 от 06.12.2022 г. суммы предоплаты в размере 500 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 739,72 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

12 февраля 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

14.02.2024 10:30 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

ООО «АФАРИ» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

ООО «АФАРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) направило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ответчику Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316100100067830, ИНН <***>) о взыскании на основании договора поставки № 06/12-22 от 06.12.2022 г. суммы штрафных санкций в размере 10 581 919 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, заявленные требования не исключают возможности их рассмотрения независимо друг от друга, их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.

Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения судом искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного встречное исковое заявление ООО «АФАРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316100100067830, ИНН <***>) о взыскании на основании договора поставки № 06/12-22 от 06.12.2022 г. суммы штрафных санкций в размере 10 581 919 руб. подлежит возвращению ООО «АФАРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2022 между ИП ФИО1 (Покупатель) и ООО «АФАРИ» (Поставщик) заключен договор поставки № 06/12-22 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях Договора автокран марки XCMG XCT25L5 SR в количестве 1 штуки.

Согласно пункту 5.2 Договора Покупатель оплачивает 100% в течение 2 рабочих дней с момента подписания Договора и выставленного счета Поставщика.

Ссылается, что указанные условия Договора в силу гражданского законодательства являются существенными, согласованными Сторонами и дублируются в пункте 1 Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

06.12.2022 ООО «АФАРИ» по Договору выставлен счет на оплату № 1412 на сумму 500 000 руб. с указанием срока оплаты - до 09.12.2022 и назначением платежа «возвратный авансовый платеж».

07.12.2022 ИП ФИО1 указанный счет оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 25.

Отмечает, что иных счетов на оплату Покупатель от ООО «АФАРИ» в рамках заключенного Договора не получал.

При этом, по смыслу пункта 8.2 Договора, Поставщик обязан уведомить Покупателя о готовности товара к отгрузке. Однако до настоящего времени, после предъявленного и оплаченного Покупателем счета, уведомление о готовности товара к отгрузке, Истец не получала, равно как и иных счетов с указанием остатка суммы, необходимой к уплате.

В конце сентября 2023 года в адрес Истца от ООО «Афари» поступило уведомление (исх. № 04 от 25.09.2023) о признании Договора расторгнутым и требованием об уплате штрафных санкций в размере цены Договора, 10 581 918 руб. При этом, информации о поставке товара по Договору в очередной раз не представлено.

Указывает, что спорный договор расторгнут Ответчиком с 26.09.2023, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату ИП ФИО1 предоплаты в размере 500 000 руб., перечисленной Ответчику 07.12.2022 г.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием о погашении задолженности.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании на основании договора поставки № 06/12-22 от 06.12.2022 г. суммы предоплаты в размере 500 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 739,72 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), в связи с чем на стороне продавца возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Между тем, 06.12.2023 г. между ООО «АФАРИ» (далее - Поставщик, Ответчик) и ИП ФИО1 (далее - Покупатель, Истец) был заключен договор поставки №06/12-22 (далее - Договор). Стороны согласовали следующие условия.

П. 2.2. Договора устанавливает: Цена поставляемых Товаров, а также порядок оплаты за Товар определяются в Спецификациях на каждую поставку Товара.

П. 5.2. Договора устанавливает: Покупатель оплачивает 100% стоимости Товара в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора и выставленного счета Поставщика.

П. 3 Спецификации № 1 от 06.12.2022 г. к Договору (далее - Спецификация) конкретизирует положения Договора, устанавливая Условия оплаты следующим образом: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей предоплата в течение 1 рабочего дня с момента выставления счета и подписания договора, оставшуюся сумму - в течение 14 календарных дней с момента подписания договора.

П. 6.2. Договора гласит: поставка Товара осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика, если иное не согласовано в Спецификации.

П. 2 Спецификации устанавливает Сроки и условия поставки: в наличии, в течение 15 рабочих дней с момента поступления 100% оплаты от Покупателя. Место передачи: пгт. Забайкалъск, Новая, 45.

После заключения договора, Поставщик направил Покупателю счет на 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%, счет Покупателем оплачен 07.12.2022 г.

Оставшуюся сумму Покупатель должен был оплатить в срок до 26.12.2022 г., однако оплата так и не была им произведена.

В соответствии с п. 10.8. Договора, Поставщик вправе приостановить поставку Товара в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара.

В связи с тем, что Ответчик допустил просрочку в оплате товара, Истец письмом исх. № 04 от 25.09.2023 г., в соответствии с п. 9.3. договора поставки, уведомил Ответчика о расторжении Договора с 26.09.2023 г.

25.09.2023 г. Поставщик направил письмо-претензию исх. № 04 в адрес Покупателя с уведомлением о расторжении Договора в связи с неисполнением Покупателем обязательства по оплате Товара (п. 9.3 Договора - задержка более 20 календарных дней) и предъявив требования о выплате штрафных санкций, согласно условиям Договора (п. 10.1, п. 10.2, п. 10.10).

06.10.2023 г. Покупатель ответил на указанное письмо (исх. № б/н от 06.10.2023 г.), мотивировав неисполнение условий Договора со своей стороны тем, что им не было получено дополнительных счетов на оплату Товара.

В Досудебной претензии (исх. № б/н от 06.10.2023 г.) Покупатель потребовал вернуть произведенную частичную оплату Товара в размере 500 000,00 руб., проигнорировав требование Поставщика оплатить штрафные санкции.

Поставщик в Ответе на Досудебную претензию (исх. № 16 от 11.10.2023 г.) указал на то, что Покупатель не учел существенные условия, согласованные Сторонами Договора, причиной расторжения договора явилось невыполнение Покупателем своих обязательств по договору и он обязан оплатить штрафные санкции.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны явно и безоговорочно установили порядок оплаты, в соответствии с которым счет должен был быть выставлен только на сумму предоплаты в размере 500 000 рублей (п. 3 Спецификации).

О выставлении дополнительных счетов на оставшуюся сумму ни в данном пункте, ни в других пунктах договора или спецификации Стороны не договаривались. Сторонами не было согласовано выставление счетов отдельно на предоплату и оставшуюся сумму, о чем свидетельствует также использование слова «счет» по тексту Договора и Спецификации в единственном, а не во множественном числе.

Общая стоимость товара была согласована сторонами в п. 1 Спецификации, соответственно, Истец, согласно п. 3 Спецификации, обязан был доплатить оставшуюся сумму, за вычетом внесенной предоплаты, в течение 14 календарных дней с момента подписания договора, для чего нет необходимости в выставлении отдельного счета, что и было зафиксировано п. 3 Спецификации.

Заявление Истца о том, что Товар не был им оплачен якобы в связи с тем, что он не получил счет на оставшуюся сумму договора, является способом избежать ответственности по Договору. Однако в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод Истца о том, что полная оплата не была произведена им также связи с тем, что Ответчик не поставил Товар, также противоречит условиям Договора, поскольку Стороны прямо согласовали, что поставка производится в течение 15 рабочих дней с момента поступления 100% оплаты от Покупателя (п. 2 Спецификации).

Таким образом, Истцом был нарушен срок оплаты по Договору, в связи с чем, 25.09.2023 г. Ответчиком, на основании п. 9.3 Договора, было заявлено о расторжении Договора и выставлении претензионных требований к Истцу об оплате штрафных санкций согласно п. 10.2 и п. 10.5 Договора на общую сумму 11 081 919,00 рублей.

В силу ст. 410 ГК РФ одна из сторон вправе заявить о прекращении своего обязательства зачетом обязательства по уплате неустойки, которое возложено на другую сторону. В связи с чем, Ответчик в претензионном письме исх. № 04 от 25.09.2023 г. предъявил Истцу требование об оплате штрафных санкций за вычетом суммы внесенной предоплаты (500 000,00 руб.), что составило 10 581 919,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 410, 431 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «АФАРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск ООО «АФАРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 316100100067830, ИНН <***>) о взыскании на основании договора поставки № 06/12-22 от 06.12.2022 г. суммы штрафных санкций в размере 10 581 919 руб. возвратить ООО «АФАРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить ООО «АФАРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 75 910 руб. в связи с возвращением встречного иска.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: О.В. Лихачева