Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А41-68471/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«12» декабря 2019 года Дело № А41-68471/19

Резолютивная часть решения объявлена «03» декабря 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «12» декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КОНВЕЙЕР-БЕЛТ" к ООО "ЕВРОПРЕСТИЖ" о взыскании 1483010 руб. 58 коп,,

при участии:

от истца – ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика,

установил:

ООО "КОНВЕЙЕР-БЕЛТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЕВРОПРЕСТИЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1146954 руб. 23 коп. основного долга по договору на поставку товара № КБ18-П224 от 02.07.2018 и 336056 руб. 35 коп. пени

Иск предъявлен на основании ст. ст. 330, 454, 463, 487, 506 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были перечислены денежные средства в счет поставки оборудования по вышеуказанному договору, однако оплаченное оборудование поставлено не было. Неустойка начислена за период с 11.10.2018 по 30.07.2019 на основании п. 6.1 договора в размере 0,1 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

В заседание суда представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и объяснениях представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 02.07.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор на поставку товара № КБ18-П224, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателю комплектующие (товар) согласно заявкам покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах, накладных и спецификациях продавца, в сроки, оговоренные в договоре.

Оплата за товар осуществляется в течение 10 дней после поставки товара на склад покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 4.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 2 от 03.09.2018 поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 1146954 руб. 23 коп. на условиях 100 % предоплаты в течение 30 календарных дней после оплаты (л.д. 22).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом во исполнение своих обязательств по указанному договору была произведена предоплата за оборудование в сумме 1146954 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 514 от 10.09.2018.

Данный факт ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оборудование по договору на поставку товара № КБ18-П224 от 02.07.2018 на сумму 1146954 руб. 23 коп. поставлено не было.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке в полном объеме оборудования истцу в сроки, установленные в спецификации № 2 от 03.09.2018 к договору на поставку товара.

Претензия истца о погашении задолженности за предоплату непоставленного оборудования по договору ответчиком оставлена без реагирования.

Доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 336056 руб. 35 коп., начисленных за период с 11.10.2018 по 30.07.2019.

Поскольку ответчиком в установленный договором и спецификацией к нему срок поставка оборудования не была осуществлена, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (пункт 6.1), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 11.10.2018 по 30.07.2019 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЕВРОПРЕСТИЖ" в пользу ООО "КОНВЕЙЕР-БЕЛТ" 1146954 руб. 23 коп. основного долга, 336056 руб. 35 коп. пени и 27830 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "КОНВЕЙЕР-БЕЛТ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 копеек, уплаченную по платежному поручению № 520 от 15.07.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских