Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А72-4777/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4777/2018
29 ноября 2018 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года,

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенкова,

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Т.А.Малаевой ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 1 245 285 руб. 10 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика – ФИО2, доверенность в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о взыскании 1 245 285 руб. 10 коп. – пени за несвоевременную оплату за прием и очистку сточных вод.

Суд неоднократно удовлетворял ходатайства истца об уточнении требований, в связи с чем рассматриваются требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» пени за несвоевременную оплату услуг за прием и очистку сточных вод за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 1 276 366 руб. 23 коп.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, заявил о несогласии с контррасчетом ответчика в части начала периодов начисления неустойки.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 395 ГК РФ для уменьшения расчета неустойки, представил контррасчет, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-1576/2016, № А72-5309/2016 установлено, что ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "город Димитровград".

ООО «Экопром» владеет городскими очистными сооружениями, расположенными по адресу: <...>, на основании договора аренды № 88А/2010 от 10.12.2010.

Канализационные сети ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» присоединены к очистным сооружениям канализации ООО «Экопром».

Ранее действовавший между сторонами договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ был расторгнут, новый договор не заключался.

В связи с несвоевременным внесением платы по приему и очистке сточных вод истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

По размеру основного долга спор между сторонами отсутствует.

Истец рассчитал размер пеней в соответствии с ч. 6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с которой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Ответчик же указывает, что в части расчета пеней следует применять ч. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которой управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в данном случае закон учел специальный статус управляющих организаций, теплоснабжающих организаций. Федеральный закон от 29.07.2017 N 273-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распространил данные нормы на организации, осуществляющие водоотведение, установив для них соответствующий льготный режим.

Для обоснования своего специального статуса ответчик представил в материалы дела договор аренды имущества от 01.04.2013 №8400/13-09, заключенный с ОАО «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов», согласно которому было передано во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, относящееся к объектам энергетического хозяйства (в т.ч. теплосети), а также объектам водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, ответчик представил документы об установлении ему тарифа на водоотведение на 2017 год, договоры на холодное водоснабжение и водоотведение с абонентами, документы об установлении тарифов на теплоноситель, на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение) для населения и для иных потребителей на 2017 год, договоры теплоснабжения и поставки горячей воды с абонентами.

В части расчета пени за просрочку оплаты услуг по очистке сточных вод ответчиком также заявлено возражение в связи с тем, что первичные документы предоставлялись ответчику с просрочкой. В частности, ответчик указал на следующее: в пунктах 27, 28 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что истец предоставил счета и акты в адрес ответчика позже указанных сроков, а именно: счет за январь 2017 года был получен ответчиком 14.02.2017, счет за февраль 2016 года - 13.03.2017, счет за март – 18.04.2017, счет за апрель 2017 года - 18.05.2016 (с учетом корректировочного счета, т.1, л.д.74) , счета за май-сентябрь 2017 – 06.10.2017, счет за октябрь 2017 года – 13.11.2017, счет за ноябрь 2017 – 07.12.2017, счет за декабрь 2017 года - 24.01.2017.

Ответчик в контррасчете (т. 1 л.д. 124) производит расчет пеней, исходя из дат получения актов и счетов, прибавляя к ним 7 дней, как период времени между датами получения счета и окончанием срока на его оплату.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В ситуации, когда срок оплаты услуг в отсутствие заключенного договора сторонами не определен, а акты и счета направлялись истцом в нарушение установленных постановлением Правительства РФ срока, направление счетов и актов ответчику является моментом востребования платы за оказанные услуги. Следовательно, оплата может быть произведена в течение семи дней с момента получения счета.

Кроме того, при составлении контррасчета ответчик учел нормы ст.191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Данные выводы основаны на судебной практике по спору между теми же сторонами. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу №А72-1433/2018)

Таким образом, исходя из вышеуказанных доводов ответчика, судом принят контррасчет, составленный ответчиком.

Согласно контрасчету ответчика размер неустойки за несвоевременную оплату услуг по очистке сточных вод составил 350 125 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком возникают три группы финансовых правоотношений: 1) по оплате услуг по очистке сточных вод, 2) по внесению платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в случае установления факта превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, собранных от абонентов ответчика (непосредственных производителей) и переданных на очистку истцу и 3) по внесению платы за превышение в собранных от абонентов ответчика (непосредственных производителей) и переданных на очистку сточных водах предельно-допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ. Как указывает ответчик, данные три вида платы могут взиматься одновременно за один и тот же факт отведения сточных вод.

Также ответчик ссылался на то, что общий размер неустойки по трем услугам многократно превышает, как ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ, так и среднюю ставку по кредитам для коммерческих организаций на пополнение оборотных средств.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик произвел контррасчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда (7,5 %), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), вопрос 3).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1 , 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", установивший неустойку, предусмотренную ч. 6.4. ст.14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет исполнителей услуг.

Предусмотренная п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможность определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки является разумным, ответчик не представил надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, как не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что имеет место экстраординарный случай, позволяющий снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченную госпошлину в сумме 118 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета по справке.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» пени в размере 350 125 руб., госпошлину в размере 7 067 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» из федерального бюджета госпошлину в размере 118 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А.Слепенкова