Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А65-3100/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-3100/2021

Дата принятия решения – 04 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод", г. Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Камаз", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением третьих лиц – Акционерного общества «Ремдизель», г. Набережные Челны и Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва о взыскании 211 518 руб. 98 коп. убытков,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "81 бронетанковый ремонтный завод", г. Армавир (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Камаз", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 211 518 руб. 98 коп. убытков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Ремдизель», г. Набережные Челны и Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве

15.04.2021г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2021г.

16.04.2021г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 15.04.2021г., опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 16.04.2021г. находится в свободном доступе.

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт (договор) поставки № 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з от 06.06.2016г. на поставку силовых агрегатов в 2016-2018г.г. для выполнения ГОЗ, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего контракта поставить покупателю силовые агрегаты собственного производства в количестве 323 штук, в целях исполнения АО «81 БТРЗ» Государственного контракта №1618187312061422241000270 от 21.04.2016г., заключенного с Министерством обороны РФ в рамках Государственного оборонного заказа, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату за него на условиях настоящего контракта.

Грузоотправителем являлось ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

В соответствии с графиком поставки на 2016 год выше указанного Контракта от ПАО «КАМАЗ» по товарной накладной № 209/2710 от 11.11.2016г. истцом был получен силовой агрегат 740.14-300 (740.14-1000018 ТУ) зав. № G2807754, установленный на БТР-82АМ, заводской № 2Ж11Е8218.

Получателем отремонтированного изделия БТР-82АМ являлась войсковая часть №32904, г. Иркутск-45.

На основании уведомления в/ч №32904 от 07.10.2019г. № 166 об обнаружении дефекта «снижение уровня охлаждающей жидкости» АО «81 БТРЗ» было принято решение о командировании своих специалистов в войсковую часть, для определения характера, причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделия - силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. № G2807754, установленный на БТР-82АМ, заводской № 2Ж11Е8218.

В соответствии с условиями Государственного контракта № 1618187312061422241000270 от 21.04.2016г., а также п. 2.8. и 2.9. Контракта (договора) от 06.06.2016г. № 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з при обнаружении недостатков в ходе эксплуатации военной техники в период гарантийного срока, взаимоотношения между Исполнителем (АО «81 БТРЗ») и Получателем (войсковая часть) регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" (в настоящее время ГОСТ РВ 15.703-2019, далее по тексту -ГОСТ.). Поставщик (ПАО «КАМАЗ») отвечает за недостатки товара, если Покупатель «АО «81 БТРЗ») докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара Покупателю.

Согласно п. 2.6. Контракта (договора) от 06.06.2016г. № 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51 з гарантийные обязательства завода-изготовителя распространяются на все узлы, агрегаты и детали. Гарантийный срок исчисляется с даты ввода товара в эксплуатацию в течение 10 лет или при наработке 20 000 км пробега и 50 часам плава. На момент выявления дефекта наработка двигателя составила 414 км, гарантийный срок с ноября 2016 года составил 35 месяцев.

В связи с нахождением силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. № G2807754 на гарантийном обслуживании Поставщика - ПАО «КАМАЗ», в соответствии с требованием п.5.1.6. ГОСТа, АО «81 БТРЗ» уведомлением № 177 от 22.10.2019г. (исх.№ 10/5801 от 22.10.2019г.) сообщило в адрес АО «Ремдизель», которому с 21.05.2018г. были переданы функции исполнения ГОСТ РВ 15.703-2005 в рамках выполнения гарантийных обязательств ПАО «КАМАЗ», о выявленном дефекте: «снижение уровня охлаждающей жидкости» и направлении представителей для участия в проверке технического состояния силового агрегата зав. № G2807754.

АО «Ремдизель», в свою очередь, было направлено поручение № 67-016-П000019352 от 22.10.2019г. в адрес своего представителя - АО «Иркут-Авторемонт» по устранению дефекта в срок до 11.11.2019г.

Комиссией в/ч № 32904 с участием представителя АО «Ремдизель» был составлен акт исследования № 19352(000031485) от 23.10.2019г. в отношении дефекта «снижение уровня охлаждающей жидкости». Установленный дефект - отказ комплектующего изделия (КИ). Низкое качество КИ. Подлежит восстановлению силами Поставщика.

Письмом № 10/7736 от 26.12.2019г. Истец уведомил АО «Ремдизель» о том, что по состоянию на 26.12.2019г. в войсковой части № 32904 остается не восстановленным БТР-82АМ зав. № 2Ж11Е8218, так как более месяца отсутствуют результаты исследования в войсковой части совместно с представителями АО «Ремдизель» - ООО «Иркут-Авторемонт».

На основании письма в/ч исх.№ 000/202ДСП от 16.01.2020г. в адрес войсковой части были направлены два специалиста АО «81 БТРЗ» (ФИО1, ФИО2), которые определили неисправность, а также произвели демонтаж силового агрегата зав. № G2807754, с целью последующего его восстановления специалистами АО «Ремдизель». Срок командировки специалистов АО «81 БТРЗ» с учетом времени нахождения в пути - с 20.01.2020г. по 25.01.2020г.

Был составлен акт исследования № 17 от 23.01.2020г. и рекламационный акт № 16 от 23.01.2020г., утвержденный командиром в/ч №32904, комиссией с участием представителей АО «81 БТРЗ» и АО «Иркут-Авторемонт», согласно которым предъявленный дефект «снижение уровня охлаждающей жидкости» подтвердился. Силовой агрегат 23.01.2020г. был демонтирован специалистами АО «81 БТРЗ» для дальнейшего восстановления силами и средствами АО «Ремдизель».

По состоянию на 17.02.2020г. АО «Ремдизель» ремонт силового агрегата не произвел, о чем свидетельствует письмо командира в/ч №32904 №37 от 17.02.2020г.

АО «Ремдизель» в адрес ООО «Ремсервис» было направлено поручение № 67-016-П000023651 от 03.03.2020г. по устранению дефекта в срок до 23.03.2020г.

В соответствии с актом исследования технического состояния № 23651(000039719) от 23.03.2020г., утвержденным командиром в/ч №32904 и составленным с участием представителя АО «Ремдизель», предъявленный дефект снова был подтвержден. Комиссией определен дефект КИ -«Отказ комплектующего изделия. Низкое качество КИ. Вышло из строя кольцо уплотнительное гильзы цилиндра 16Г (740.1002024)».

После ремонта силового агрегата силами АО «Ремдизель», на основании письма командира в/ч №32904 (исх. № 61 от 26.05.2020г.) в войсковую часть были снова командированы два специалиста АО «81 БТРЗ» (ФИО1, ФИО2), которые произвели монтаж силового агрегата зав. № G2807754. Срок командировки специалистов АО «81 БТРЗ» с учетом времени нахождения в пути - с 22.06.2020г. по 27.06.2020г.

В соответствии с актом удовлетворения рекламации № 2 от 26.06.2020г. силами и средствами АО «81 БТРЗ» произведен монтаж силового агрегата, прокачка систем, испытания.

После проведения работ изделие БТР-82АМ, заводской № 2Ж11Е8218, восстановлено.

Документами, определяющим характер и причины возникшего дефекта, и, соответственно, виновника установленного дефекта являются:

- акт исследования поставщика КИ № 19352(000031485) от 23.10.2019г.,утвержденный командиром в/ч № 32904 и представителем АО«Ремдизель»;

- акт исследования № 17 от 23.01.2020г., утвержденный командиром в/ч№32904, комиссией с участием представителей АО «81 БТРЗ»;

- рекламационный акт № 16 от 23.01.2020г., утвержденный командиромв/ч №32904, комиссией с участием представителей АО «81 БТРЗ» и АО«Иркут-Авторемонт»;

- акт исследования технического состояния № 23651(000039719) от 23.03.2020г., утвержденный командиром в/ч №32904 и составленный с участием представителя АО «Ремдизель».

По мнению истца, понесенные АО «81 БТРЗ» убытки подлежат взысканию с ответчика ввиду наличия его вины в возникновении дефекта

Претензия исх.№18/4566/10юр от 24.07.2020г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить убытки, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с условиями п. 2.9. вышеуказанного контракта рекламационно-претензионная работа проводится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ РФ 15-703-2005, если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его комплектующего изделия (КИ), то при получении уведомления от получателя изделия поставщик изделия по согласованию с представительством заказчика в те же сутки по телеграфу, электронной почте или другими средствами связи уведомляет поставщика КИ, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении изделия). Поставщик КИ обязан по требованию поставщика изделия командировать своих представителей к получателю для совместного с поставщиком изделия участия в проверке технического 10 А65-16394/2020 состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранения дефекта ( восстановлении) изделия.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что явка представителя истца для проведения совместных работ по восстановлению изделия третьего лица являлась обязательной в силу требований ГОСТ РВ 15.703-2005, соответственно, затраты понесены истцом не в связи действиями ответчика, а в силу принятых на себя по контракту с третьим лицом обязательств.

Поэтому предъявленные в качестве убытков затраты на командирование работников, по своей природе, не могут быть отнесены к затратам по устранению дефектов в изделии, которые могут быть возложены на поставщика комплектующего изделия в соответствии с требованиями ГОСТа РВ 15.703-2005.

При этом каких-либо договорных обязательств у ответчика перед истцом по возмещению понесенных затрат истца контрактом (договором) поставки не предусмотрено.

Соответственно истец, как представитель поставщика изделия, обязан участвовать в проверке технического состояния и комплектности, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении) изделия независимо от причин выхода изделия из строя, соответственно предъявленные затраты на командирование специалистов, не могут быть отнесены к затратам по устранению дефектов в изделии, которые могут быть возложены на поставщика комплектующего изделия в соответствии с требованиями ГОСТа РВ 15.703-2005.

Кроме того, указано об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что дефект является производственным, а не эксплуатационным.

Отмечено также, что специалисты, направленные истцом в войсковую часть, являлись его постоянными работниками и получали заработную плату (командировочные) независимо от неправомерных действий ответчика; расходы по оплате труда работников истца являются для него не убытками, а условно постоянными расходами; при этом выплата заработной платы (командировочных) не зависит от места выполнения сотрудниками истца своих обязанностей и возникает у истца на основании трудового договора, а не по вине ответчика.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума № 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору 12 А65-16394/2020 убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Указанная норма права является императивной.

Однако каких-либо доказательств того, что недостатки поставленных ответчиком КИ в пределах гарантийного срока возникли после их передачи покупателю ответчиком не представлялось и об этом не заявлялось.

Между тем истцом в качестве убытков предъявлены не расходы по заработной плате, а командировочные расходы, которые он понес вынужденно.

Обязанность в силу нормативно-правовых положений (ГОСТ РВ 15.703-2005) осуществления истцом соответствующих действий и мероприятий не лишает его права на компенсацию своих расходов по устранению недостатков изделия, возникших в течение гарантийного срока по вине ответчика; при отсутствии дефекта КИ не возникла бы необходимость в выезде представителей истца для проведения соответствующих работ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 211 518 руб. 98 коп. убытков является правомерным.

Подход суда согласуется с судебной практикой постановлением суда кассационной инстанции по делу А65-16394/2020 и А65-16338/2020.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Камаз", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод", г.Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>) 211 518 руб. 98 коп. убытков и 7 230 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Ю.Н. Галеева