Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А70-16787/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16787/2022
г. Тюмень
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем» (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Монолит Строй» (ОГРН: <***> ИНН: <***>)

о взыскании 16 283 691, 42 руб.,

третьи лица: ИП ФИО1, Администрация Надымского района; НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе»

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 7 от 01.10.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем» (далее – истец, ООО «УТЭИС») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Монолит Строй» (далее – ответчик, ООО СК «Монолит Строй») о взыскании задолженности и неустойки в размере 16 283 691, 42 руб.

Требования со ссылкой на статьи 8, 153, 431, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), Департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района (629736, ЯНАО, ул. Зверева, д. 12/2), Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (629008, ЯНАО, <...>).

В судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Истцом направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд установил, что истец был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из содержания ходатайства истца не следует, что им обоснованна необходимость представления дополнительных доказательств, уточнения правовой позиции и т.п. Явка истца и его представителей в судебное заседание не признана обязательной. Кроме того, болезнь представителя не является безусловным основанием для отложения, истцом не обоснованы причины, препятствующие рассмотрению спора в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных доказательств, а именно актов о приемке выполненных работ № 1 от 14.03.2022 (6 штук).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документа.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Заявляя о фальсификации представленных истцом актов, ответчик указывает на то, что данные документы являются сфальсифицированными поскольку не отражают действительных обстоятельств.

Однако указание на это не является основанием для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Проверив заявление представителя ответчика о фальсификации посредством приведённого ниже анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств и исключения актов из числа доказательств по делу.

Таким образом, поскольку указанное заявление не отвечает установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям и содержит в себе только определенное сомнение ответчика в подлинности документов, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как поясняет истец ООО «УТЭИС» (далее - Истец) и ООО СК «Монолит Строй» (далее -Ответчик) пришли к соглашению о том, что истец по заданию ответчика выполнит работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №№ 4, 14 по ул. Полярная в г. Надым, ЯНАО, - в соответствии с техническими заданиями и сметами, размещенными на электронных торговых площадках Сбербанка России (извещение №№ 019030001012100029, 019030001012100028). Договор в виде единого документа между сторонами не заключался.

Стоимость работ был определена сторонами согласно сметной документации, а также с учетом необходимости проведения дополнительных работ, в следующем размере:

-работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №4 по ул. Полярная в г. Надым, ЯНАО - 8 262 492 рублей, в т.ч. 5 799 980, 40 рублей - по основной смете, 872 616 рублей - демонтажные работы, 1 589 895, 60 рублей -дополнительные работы;

-работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №14 по ул. Полярная в г. Надым, ЯНАО - 7 745 769, 60 рублей, в т.ч. 5 384 617, 20 рублей - по основной смете, 700 401,60 рублей - демонтажные работы, 1 660 750, 80 рублей - дополнительные работы.

По результатам выполнения подрядных работ по договору Подрядчик оформил акты сдачи-приемки от 14.03.2022 года на сумму 16 008 261,60 рублей и справки о стоимости выполненных работ. Акты и справки были направлены истцом в адрес ответчика, однако ответчик проигнорировал принятие работ. Выполнение работ истцом подтверждается сдачей объекта ответчиком заказчику -Департаменту Муниципального хозяйства Администрации Надымского района, и получением оплаты.

08.04.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ, которую ответчик также проигнорировал.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акт выполненных работ не подписан, оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не доказал факт выполнения (объем) работ.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела истец ссылается на то, что ООО «УТЭИС» (далее - Истец) и ООО СК «Монолит Строй» (далее -Ответчик) пришли к соглашению о том, что истец по заданию ответчика выполнит работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №№ 4, 14 по ул. Полярная в г. Надым, ЯНАО, - в соответствии с техническими заданиями и сметами, размещенными на электронных торговых площадках Сбербанка России (извещение №№ 019030001012100029, 019030001012100028). Договор в виде единого документа между сторонами не заключался.

Ответчик оспаривает факт достижения соглашения о выполнении каких-либо работ на указанных объектах.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Суд принимая во внимание положения статей 190, 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт незаключенности договора, положенного в основание иска.

В то же время, незаключенность договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии с положениями гражданского законодательства (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ. В то же время, одностороннее составление акта может быть признано правомерным в случае, если Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, не приступил к приемке результатов работ.

При исследовании материалов дела судом установлено, что подрядчик (истец) не представил надлежащих доказательств, подтверждающих извещение заказчика (ответчика) о завершении работ по договору и вызов для участия в приемке результата работ.

Отсутствие надлежащего извещения о готовности выполненных работ к приемке и вызова заказчика на приемку результатов работ правомерно принято судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по предъявлению к сдаче работ.

Ссылка подрядчика на направление в адрес заказчика актов приемки выполненных работ не может свидетельствовать о предъявлении к приемке самих результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, применяемого в данном споре по аналогии.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, суд отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ означает необходимость разрешения спора об оплате работ подрядчика под угрозой полного лишения подрядчика права на оплату результата работ, в отношении которого не установлены обстоятельства непригодности в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается отметка об этом и акт подписывается в одностороннем порядке с правом доказывания в суде другой стороной мотивов отказа (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истец не доказал факт выполнения (объем) работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО СК «Монолит Строй», Департаментом муниципального хозяйства Администрации Надымского района и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» были заключены договора КР № 5/КР-2021 от 31 мая 2021 года и КР № 7/КР-2021 от 01 июня 2021 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: ЯНАО, <...> (далее - Договора).

Исполнение указанных Договоров происходило силами и за счет ООО СК «Монолит Строй», что подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными ответчиком для выполнения работ на объектах, актами к договорам, счетами, платежными поручениями (т. 1 л.д.54-150, т. 2 л.д. 1-114).

Их представленного отзыва Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» следует, что в рамках выполнения краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, на 2020-2022 годы, утверждённого постановлением Правительства автономного округа от 25.09.2019 № 1041-П, в 2021 году Заказчиком по результатам электронных аукционов (протоколы прилагаются) заключены договоры № 5/КР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, № 7/КР-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, на основании которых выполнялись работы по капитальному ремонту крыши, относящейся к общему имуществу в указанных многоквартирных домах. Заказчиком работ выступал департамент муниципального хозяйства Администрации Надымского района. Работы по указанным договорам выполняло ООО СК «Монолит Строй». Работы выполнены в соответствии с проектом, недостатков не имеется, замечания в документах о приёмке не содержатся.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства фактического выполнения работ. Истцом запрошенные судом доказательства не представлены.

Истцом представлена документация, из которой следует, что лицом, осуществлявшим спорный объем работ являлось ООО «СК «Монолит Строй» (т. 2 л.д. 138-150, т. 3 л.д. 1-17).

Суд исходит из того, что истцом относимых, допустимых в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего выполнения работ не представлено.

При этом истцом ни ответчику, ни суду не представлена информация и соответствующие доказательства фактического объема работ и их выполнения.

При исследовании материалов дела судом установлено, что подрядчик (истец) не представил надлежащих доказательств, подтверждающих извещение заказчика (ответчика) о завершении работ по договору и вызов для участия в приемке результата работ.

Отсутствие надлежащего извещения о готовности выполненных работ к приемке и вызова заказчика на приемку результатов работ правомерно принято судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по предъявлению к сдаче работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от принятия работ и подписания актов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства реального, фактического выполнения работ, отраженных в рассматриваемых акте и справке, в том числе, не представлены первичная и бухгалтерская документация по своим затратам на выполнение заявленных строительно-монтажных работ (на закупку оборудования, расходных материалов, транспортные расходы и т.д.); не представлена исполнительная документация (журналы выполнения работ,); не раскрыто и не доказано наличие у истца трудовых, технических ресурсов для выполнения заявленных работ суд пришел к выводу о том, что акт формы КС-2, справка формы КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут являться надлежащими, достоверными, достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность выполнения работ истцом.

Учитывая, что ответчиком заявлены возражения относительно факта выполнения истцом спорных работ, истцом относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами факт выполнения работ не подтвержден, реальность выполнения истцом работ, заявленных в акте о приемке выполненных не подтверждена.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцу определением суда от 15.08.2022 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит Строй» о фальсификации доказательств отклонить

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технической эксплуатации инженерных систем» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.