Решение от 17 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198264/24-116-1480
г. Москва
18 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания Абдулаевой А.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО Г. МОСКВЕ (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения №2026 от 13.03.2024г.

при участии представителей

от истца (заявителя) – согласно протоколу судебного заседания

от ответчика (заинтересованного лица) –

от третьих лиц -

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве о признании недействительным решения №2026 от 13.03.2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменным пояснениям.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, письменных пояснений .

Решением арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025г. заявленные требования удовлетворены в части начисления налога на прибыль организаций в размере 98.828.687 рублей , штрафа в размере 9.882.868 рублей ( с учетом исправления опечатки) , в остальной части в удовлетворении отказано. Постановлением АС МО от 16.09.2025г. судебные акты по делу отменены , дело направлено на новое рассмотрение.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя , ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности , в порядке ст. 71 АПК РФ , с учетом указаний суда кассационной инстанции , суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Фаворит» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 01 января 2019 по 31 декабря 2021, а также по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией принято решение 13.03.2024г. № 2026 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением ООО «Фаворит» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 54.1, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), обществу предложено уплатить сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 164 282 504 руб., налогу на прибыль организаций в размере 98 828 687 руб. Одновременно указанным Решением Инспекции предложено уплатить штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в размере 25 356 323 рублей.

Общество, не согласившись с указанным Решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой на Решение Инспекции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено Решение от 05.06.2024 № 21-10/069863@, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО «Фаворит» от 01.04.2024 № 12 на решение Инспекции ФНС России № 19 по городу Москве от 05.06.2024 № 21-10/069863@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью I статьи 198 АПК РФ граждане, организации и лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Заявитель при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности заключило договоры в том числе со следующими контрагентами: ООО «ХАЙСЕНС» (ИНН <***>), ООО «ОРЕГОН» (ИНН <***>), ООО «КДА СТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «МАСТЕРСНАБ» (ИНН <***>), ООО «УРАЛКОМАВТО» (ИНН <***>), ООО «ЛЕДКОМ» (ИНН <***>), ООО «АЛЬЯНС» (ИНН <***>), ООО «ТД МАРАФОН» (ИНН <***>), ООО «СЕТЬМОНТАЖ» (ИНН <***>), ООО «ЛУКРУМ» (ТНН 9702027306), ООО «СТИМЗ» (ИНН <***>), ООО «АВРОРА ТРЕЙД» (ИНН <***>), ООО «РТД МЕТАЛЛ ГРУПП» (ИНН <***>), ООО «ДМ-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>), ООО ПК «ФОРТЕО» (ИНН <***>), ООО «ТЕХНОТОП» (ИНН <***>), ООО «НПП «РЕГИОН» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН <***>), ООО «ЕВРОПЕЙСКИЙ ПЕРЕЕЗД» (ИНН <***>), ООО «МЕРКУРИЙ» (ИНН <***>), ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН <***>), ООО «БУСИДО» (ИНН <***>), ООО «ОРТУС» (ИНН <***>), ООО «СК СЕВЕР» (ИНН <***>), ООО «ИМЛАЙТ-НН» (ИНН <***>), ООО «ГУД ТРЕЙД» (ИНН <***>), ООО «ВЕЛДИНГ ПРО» (ИНН <***>), ООО «КЛЕО» (ИНН <***>), ООО «РУССТРОМ» (ИНН <***>), ООО ПК «ФОРВАРД-КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>), ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН <***>), ООО «МК ГРУПП» (ИНН <***>), ООО «ХОРОШИЕ КОЛЁСА» (ИНН <***>) (далее - Спорные контрагенты).

Налоговый орган считает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Спорные контрагенты являются «техническими» организациями, формально соблюдающими условия законодательства о налогах и сборах, при этом самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности в части реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, не осуществлявших.

В качестве основания для вынесения оспариваемого решения налоговый орган указал, что ООО «Фаворит» необоснованно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость и занизило налог на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами.

Основанием доначисления ООО «Фаворит» оспариваемым решением НДС к уплате в бюджет и налога на прибыль послужили следующие обстоятельства. Инспекцией установлены факты свидетельствующие о том, что услуги не выполнены тем лицом, которое являлось стороной по договору, т.е. обязательство по сделкам не исполнено контрагентами ООО «ХАЙСЕНС» (ИНН <***>). ООО «ОРЕГОН» (ИНН <***>), ООО «КДА СТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «МАСТЕРСНАБ» (ИНН <***>), ООО «УРАЛКОМАВТО» (ИНН <***>), ООО «ЛЕДКОМ» (ИНН <***>), ООО «АЛЬЯНС» (ИНН <***>), ООО «ТД МАРАФОН» (ИНН <***>), ООО «СЕТЬМОНТАЖ» (ИНН <***>), ООО «ЛУКРУМ» (ТНН 9702027306), ООО «СТИМЗ» (ИНН <***>), ООО «АВРОРА ТРЕЙД» (ИНН <***>), ООО «РТД МЕТАЛЛ ГРУПП» (ИНН <***>), ООО «ДМ-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>), ООО ПК «ФОРТЕО» (ИНН <***>), ООО «ТЕХНОТОП» (ИНН <***>), ООО «НПП «РЕГИОН» (ИНН <***>), ООО «СТРОЙГАРАНТ» (ИНН <***>), ООО «ЕВРОПЕЙСКИЙ ПЕРЕЕЗД» (ИНН <***>), ООО «МЕРКУРИЙ» (ИНН <***>), ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН <***>), ООО «БУСИДО» (ИНН <***>), ООО «ОРТУС» (ИНН <***>), ООО «СК СЕВЕР» (ИНН <***>), ООО «ИМЛАЙТ-НН» (ИНН <***>), ООО «ГУД ТРЕЙД» (ИНН <***>), ООО «ВЕЛДИНГ ПРО» (ИНН <***>), ООО «КЛЕО» (ИНН <***>), ООО «РУССТРОМ» (ИНН <***>), ООО ПК «ФОРВАРД-КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>), ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН <***>), ООО «МК ГРУПП» (ИНН <***>), ООО «ХОРОШИЕ КОЛЁСА» (ИНН <***>), а ООО «Фаворит» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Вместе с тем ООО «Фаворит» не представлены какие-либо доказательства реальности выполнения транспортных перевозок, якобы осуществленных спорными контрагентами. Кроме того, ООО «Фаворит», как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля отказывалось представлять документы (информацию) о конкретных обстоятельствах таких перевозок (места погрузки/разгрузки, транспортные средства, ФИО водителей).

Также, налоговый орган указывает, что выездной налоговой проверкой и дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено наличие у ООО «Фаворит» такой информации, в случае оформления первичными документами перевозок, имевших место в финансово-хозяйственной жизни организации.

Факт получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды также подтверждается непогашенной кредиторской задолженностью Общества перед спорными контрагентами и отсутствием с их стороны действие по её взысканию.

Несоответствие документов, оформленных между ООО «Фаворит» и спорными контрагентами признакам первичных и отсутствие в таких документах данных, позволяющих установить существо хозяйственной операции является не единственным отличием от устоявшихся обычаев делового оборота. Стоит отметить кредиторскую задолженность перед спорными контрагентами, которые не обращаются в суды с исками о взыскании с ООО «Фаворит» задолженности, что подтверждает фиктивность спорных операций.

По мнению налогового органа вышеуказанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, свидетельствуете совершении ООО «Фаворит» налогового правонарушения, квалифицируемого по п. 1 ст. 54.1 НК РФ по следующим основаниям:

- ООО «Фаворит» и («спорными контрагентами» не представлены документы, соответствующие критериям первичных.

- В представленных ООО «Фаворит» документах отсутствуют данные о существенных обстоятельствах сделки (транспортные перевозки) («спорные контрагенты» не обладают признаками осуществления реальной предпринимательской деятельности, поскольку организация не имеет постоянно действующего исполнительного органа (руководителя), уплачивает налоги в минимальном размере, налоговая нагрузка минимальна, доля вычетов по НДС составляет 99%, источники для вычетов по НДС в бюджете не сформированы;

- ООО «Фаворит» имело собственные транспортные средства и штат водителей для выполнения грузовых перевозок;

- Спорные контрагенты имеют общие IP-адреса, что свидетельствует об их взаимосвязи

- Документы, оформленные при взаимоотношениях с добросовестными поставщиками, содержат всю информацию о осуществляемой перевозке (о транспортном средстве, маршруте перевозке, ФИО и телефон водителя);

- Никто из должностных лиц ООО «Фаворит», согласно их показаниям, лично не общался с представителями «спорных контрагентов»;

- Согласно показаниям сотрудников, ООО «Фаворит» поиск исполнителей транспортных перевозок осуществлялся логистами налогоплательщика на сайте ATI.SU. Информация о спорных контрагентах на сайте отсутствует. При этом данные добросовестных перевозчиков, работавших с ООО «Фаворит» на сайте ATI.SU представлены.

- Инспекцией установлен факт выполнения работ (оказания услуг) собственными силами Заявителя без привлечения спорных контрагентов.

Также, по мнению Инспекции, фактически все перевозки, выполненные ООО «Фаворит» в проверяемом периоде, производились силами своих сотрудников, на грузовом транспорте, принадлежащем ООО «Фаворит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 Налогового Кодекса.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно ст.252 НК РФ, расходами признаются документально подтвержденные и экономически обоснованные затраты организации, направленные на получение дохода.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 1 статьи 252 ПК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными указывает, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Соответственно, судебная практика при оценке данного критерия исходит из того, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 года Дело № А56- 4461/2007, Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2008 г. № КА-А40/13427- 07-2 по делу № А40-17664/07-117-1 17, от 11.10.2007 № КА-А40/10338-07).

В то же время, как подчеркивается в судебной практике, в решении по факту выездной налоговой проверки подлежат отражению исключительно факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в процессе проверки, и в нем не должны содержаться субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах (Определение ВАС РФ от 25 августа 2008 г. № 2236/08).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость налогоплательщиком-покупателем, относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Факт реальности спорных сделок, т.е. фактическое исполнение сторонами сделки договоров, а равно направленность произведенных затрат на получение положительного экономического эффекта подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: УПД, счетами-фактурами, оформленными с соответствующими контрагентами, банковскими выписками, что соответствует требованиям ст. 252 , 254 НК РФ.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ определено, что обязательство по сделке должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком. Применительно к этому подпункту в Письме ФНС указано, что налоговому органу следует доказывать неисполнение сделки заявленным контрагентом, использование налогоплательщиком формального документооборота.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что условия, предписанные ст. 54.1 НК в финансово-хозяйственной деятельности Общества не выполнялись в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Заявителя, что выездная налоговая проверка проведена Инспекцией без анализа финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и исследования всех фактических обстоятельств дела, а также проведения мероприятий налогового контроля несостоятелен и опровергается совокупностью собранной доказательственной базы по установленному нарушению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выводы налогового органа основаны на всестороннем анализе полученных в ходе проверки первичных документов бухгалтерского учета, налоговой отчетности, документов по взаимоотношениям с контрагентами, свидетельских показаний и иных материалов.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты доводы налогового органа в решении инспекции , в связи с чем , суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд учитывает позицию суда кассационной инстанции при рассмотрении аналогичных дел по применению положений ст. 54.1 НК РФ .

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.П. Стародуб