Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А55-29949/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 сентября 2025 года

Дело №

А55-29949/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2025 года дело по иску

Департамента градостроительства городского округа Самара ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СДИ" ИНН <***>

о взыскании 2 357 960руб. 00коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал,

от ответчика – не участвовал,

установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СДИ" о взыскании 2 357 960руб. 00коп., в том числе неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту от 02.03.2021 № 211719 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Александра Невского, д. 95, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением культуры городского округа Самара «Дом культуры поселка Зубчаниновка» в сумме 2 352 960руб. 00коп., исходя из расчета приложенного к исковому заявлению, начисленная за период с 18.03.2021 по 20.05.2021 на сумму 291 840руб. 00коп., за период с 01.05.2021 по 10.03.2022 на сумму 1 431 840руб. 00коп., за период с 31.07.2021 по 16.12.2021 на сумму 629 280руб. 00коп. (в исковом заявлении данная сумма не указана), и штраф в сумме 5 000руб. 00коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указав, что вина отсутствует, просрочка произошла по вине истца, в виду не представления своевременно необходимой документации, также представив заявление о применении срока исковой давности, ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом градостроительства городского округа Самара (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СДИ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 02.03.2021 № 211719 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Александра Невского, д. 95, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением культуры городского округа Самара «Дом культуры поселка Зубчаниновка», по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной  документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Александра Невского, д. 95, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением культуры городского округа Самара «Дом культуры поселка Зубчаниновка».

Результатом выполненных строительно-монтажных работ по контракту является комплект проектной (в том числе отчет по инженер изысканиям), рабочей и сметной документации, оформленный согласованный в соответствии с заданием на выполнение проекта изыскательских работ (приложение № 1), положительные заключения: СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» по проектно-сметной документации (пункт 1.4 Контракта).

Цена Контракта составляла 8 550 000,00 руб., НДС не облагается.

Срок выполнения работ по Контракту составляет 8 месяцев согласно календарному плану на выполнение проектных и изыскательских работ с момента заключения Контракта (пункт 1.3 Контракта).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом № 4 Контракта. Контракт, как указывалось выше, заключен 02.03.2021, следовательно, результат работ должен был быть сдан в Департамент не 02.11.2021.

Истец указал, что подрядчик нарушил свои обязательства по контракту.

Согласно условиям пункта 3.1.2 Контракта подрядчику в течение 15 календарных дней с момента заключения Контракта необходимо представить в Департамент нагрузки по инженерному обеспечению объекта, следовательно, срок предоставления - не позднее 17.03.2021, однако расчет нагрузок по обеспечению объекта был получен Департаментом лишь 20.05.2021 года и 24.05.2021 года.

В процессе выполнения проектных работ ООО «СДИ» неоднократно информировало Департамент об изменении расчета нагрузок на инженерное обеспечение объекта.

В письмах от 26.02.2024 года № 85 № 86 ООО «СДИ» утверждает, что для предоставления нагрузок по инженерному обеспечению необходим согласованный «Эскизный проект» (далее «ЭП»), однако-это требование не предусмотрено условиями муниципального контракта.

В соответствии с календарным, планом работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) ООО «СДИ» необходимо было в апреле 2021 года разработать и согласовать «ЭП» с Департаментом культуры и молодежной политики Администрации Городского округа Самара, Управлением главного архитектора и Заказчиком.

Кроме этого, истец указывает, что Разработанный «ЭП» был получен и направлен в Департамент культуры на согласование 17.05,2021.

В процессе проектирования объекта Департаментом культуры неоднократно вносились изменения и дополнения в «ЭП». ООО «СДИ» неэффективно велась работа по устранению замечаний Департамента культуры, в итоге «ЭП» был согласован Департамент культуры только 10.03.2022.

В соответствии с календарным планом работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) проектная документация должна быть направлена ООО «СДИ» в государственную экспертизу в июле 2021 года.

Договор с государственной экспертизой на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий цо объекту заключен ООО «СДИ» 16.12.2021

По замечаниям, государственной экспертизы подрядчику необходимо было представить недостающие документы:

- акт собственника о выведении из эксплуатации нежилого здания (Приказ ДУИ о выведении из эксплуатации нежилого здания ул. А. Невского, д. 95 -получен структурным подразделением Департамента сектором оформления земельных участков для строительства объектов местного 1 значения Управления капитального строительства Департамента 08.09.2022 № 2103);

- разрешение на использование части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности г. о. Самара получено структурным подразделением Департамента - сектором оформления земельных участков для строительства объектов местного значения Управления капитального строительства Департамента 26.04.2022 № 291;

- технические условия собственников сетей на вынос коммуникаций с территории застройки получены структурным подразделением Департамента - отделом, технологического присоединения и сноса объектов Управления капитального строительства Департамента 08.07.2022 № ИС-189/79-ЦОП;

- схема с местом расположением проектируемого шкафа ООО «САМЭСК» получена структурным подразделением Департамента - отделом технологического присоединения и 'сноса объектов Управления капитального строительства Департамента 25.10.2022;

- расчет санитарно-защитной зоны котельной (получен отделом технологического присоединения и сноса объектов структурным подразделением Департамента 14.10.2022).

ООО «СДИ» некачественным образом выполнялись проектные работы, неэффективно велась работа по отработке замечаний госэкспертизы и согласованию проектных решений с Департаментом культуры.

Департамент обратился к ответчику с требованием 26.03.2024, и поскольку добровольно требование исполнено не было, обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 708 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда на выполнение работ, за нарушение которых поставщик несёт ответственность.

Разделом 6 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.3 Контракта установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Ответчик возражая по требованиям указал, что в соответствии с п. 1.3. Контракта срок выполнения работ по Контракту составляет 8 месяцев согласно календарному плану на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение № 2) с момента заключения Контракта или не позднее 02.11.2021 г.

Результатом работ по указанному контракту является комплект проектной (в том числе отчет по инженерным изысканиям), рабочей и сметной документации, оформленный и согласованный в соответствии с заданием на выполнение проектных и изыскательских работ, положительные заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» по проектной и сметной документации.

Прохождение государственной экспертизы проекта (получение положительного заключения) является неотъемлемой составляющей результата работ по муниципальному контракту.

Для прохождения государственной экспертизы проектной документации по объекту «Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Александра Невского, д. 95, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением культуры городского округа Самара «Дом культуры поселка Зубчаниновка» были необходимы исходные данные от Заказчика, такие как: акт собственника здания о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства; технические условия собственников сетей на вынос коммуникаций из пятна застройки; документ, разрешающий благоустройство прилегающей территории к объекту; схему с местом расположения проектируемого шкафа ООО «САМЭСК»; расчет санитарно-защитной зоны котельной расположенной рядом с проектируемым объектом; обновленный порудочный билет; дополнение к плановому заданию департамента культуры на основании согласованных ими планировочных решений и дополнение к техническому заданию, предоставление которых зависит от Заказчика.

Исходно-разрешительная документация запрашивалась у Заказчика неоднократно, что подтверждается письмами: Исх. № 66 от 14.03.22 г., Исх. № 45 от 14.02.22 г., Исх. 31 от 01.02.2022 г., Исх. № 28 от 31.01.2022 г., Исх. № 16 от 17.01.2022 г., Исх. № 17 от 18.01.2022 г., Исх. № 19 от 20.01.2022 г. Запрашиваемая документация до окончания экспертизы так и не была представлена.

Ввиду того, что Заказчик не представил указанные исходные данные получено отрицательное заключение по экспертизе от 25.03.2022 г. № 63-1-2-3-017391-2022.

ООО «СДИ», после получения отрицательного заключения, проинформировало Заказчика повторно о необходимости предоставить данную документацию, что подтверждается, в частности письмом исх. № 79 от 28.03.2022 года.

В рамках прохождения повторной государственной экспертизы, ООО «СДИ» также постоянно информировало Заказчика о необходимости согласований, представления документации, что подтверждается в частности:

-Исх. № 109 от 06.03.2023 г. об отработки замечаний по разделу АР (ЛК-СО-6774 Замечания от 28.02.2023 16_48);

-Исх. № 110 от 06.03.2023 г. о предоставлении сведений о возможных негативных последствиях в случае отказа в продлении срока проведения государственной экспертизы;

-Исх. № 142 от 22.03.2023 г. об отработки замечаний;

-Исх. № 166 от 27.03.2023 г. о предоставлении актуальных технических условий теплоснабжения или письмо дополнение к ТУ по договору 318/22 от б/д от МП «Инженерная служба»;

-Исх. № 319 от 19.06.2023 г. о предоставлении документации;

-Исх. № 380 от 24.07.2023 г. о предоставлении документации;

-Исх. № 601 от 23.10.2023 г. о подтверждении Заказчика по замечаниям.

Однако, в связи с несвоевременным направлением в адрес ООО «СДИ» от Заказчика запрашиваемой информации и необходимой документации, было повторно получено отрицательное заключение от 04.07.2023 г. № 63-1-2-3-038043-2023.

29.12.2023 получено положительное заключение № 63-1-2-3-084039-2023.

В соответствии с п. 4.10 Контракта, если в процессе выполнения работ одной из Сторон выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Стороны обязаны в трехдневный срок письменно уведомить об этом друг друга и приостановить выполнение работ по Контракту.

Соответственно, ООО «СДИ» своевременно проинформировало Заказчика о необходимости предоставить документацию (исходные данные) для получения положительного заключения по экспертизе, в целях ускорения исполнения Контракта, и продление срока окончания работ зависело от Заказчика.

В соответствии с п. 3.1.2. Контракта в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения Контракта Подрядчик обязан представить Заказчику нагрузки по инженерному обеспечению объекта.

Для предоставления нагрузки по инженерному обеспечению объекта необходима разработка эскизного проекта (ЭП), которая должна быть согласована с Заказчиком (п. 19 Технического задания «Согласовать эскизный проект с Департаментом культуры и молодежной политики Администрации городского округа Самара, Заказчиком. Фасады согласовать с Управлением главного архитектора города» (приложение №1 к Контракту)).

В то же время, сроки разработки и предоставления эскизного проекта не согласованы Сторонами ни в Контракте, ни в Техническом задании к Контракту.

Ввиду того, что расчеты нагрузок на инженерное обеспечение выполняются уже на основании выполненных объемно-планировочных решений (ЭП), предоставить Заказчику расчет нагрузок можно было только после согласования и утверждения эскизного проекта.

Эскизный проект был направлен на рассмотрение 17.05.2021, что подтверждается письмом Исх. № 213 от 17.05.2021, в котором Подрядчик проинформировал Заказчика о том, что нагрузки по инженерному обеспечению объекта будут представлены до 21.05.2023.

Нагрузки по инженерному обеспечению объекта были направлены в адрес Департамента градостроительства городского округа Самары 19.05.2021, что подтверждается исх. №217 от 19.05.2021.

Продление срока предоставления нагрузки по инженерному обеспечению зависела от Заказчика, ввиду несвоевременного согласования эскизного проекта с Подрядчиком, и тем самым предоставление в установленные сроки стало невозможным.

Соответственно ООО «СДИ» своевременно проинформировало Заказчика о необходимости согласования эскизного проекта для возможности предоставления нагрузки по инженерному обеспечению объекта, в целях ускорения исполнения п. 3.1.2. Контракта.

В соответствии с п. 6.7. Контракта Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Просрочка сроков выполнения работ по Контракту, просрочка сроков предоставления нагрузки по инженерному обеспечению зависела от заказчика, и тем самым окончание выполнения работ, предоставление нагрузки в установленные сроки стало невозможным.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по п. 3.1.2. контракта, снижении взыскиваемых штрафных санкций.

Изучив доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу, что нарушение сроков исполнения контракта возникло как по вине ответчика, так и по вине истца.

Нарушение Подрядчиком сроков предоставления Заказчику нагрузок по инженерному обеспечению объекта. Срок предоставления 20.05.2021. Таким образом, задержка Подрядчика составила 64 календарных дня.

В соответствии с замечаниями государственной экспертизы недостатки, выявленные при проверке документов, предоставленных на государственную экспертизу, относятся к зоне ответственности заказчика по муниципальному контракту.

Оформление отклонений на земельный участок, которое в соответствии со ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ должно было быть оформлено до заключения муниципального контракта на выполнения проектных работ, т.е. на 02.03.2021 года заняло 202 календарных дня. Постановление Администрации г.о. Самара подписано 20.09.21 года.

Длительная процедура согласования документации с Департаментом культуры и молодежной политики» обусловлена, по мнению Департамента, тем, что «При каждом направлении планировочных решений на согласование, Департамент культуры и молодежной политики предъявлял не только замечания к планировкам, но и новые свои предложения и пожелания вразрез ранее направленному в адрес Департамента плановому заданию на проектирование». Таким образом Истец подтверждает, что в ходе согласований изменялись исходные данные, предоставленные им Подрядчику при заключении муниципального контракта. «Согласование было получено только 10.03.2022г».  Однако последнее изменение планового задание Департамента молодежной политики было предоставлено 30.03.2022. Просрочка предоставления актуального задания Заказчиком составила 393 календарных дня.

Подготовка Департаментом управления имуществом городского округа Самара документов о выведении существующего здания из эксплуатации с момента направления Подрядчиком Заказчику письма исх. № 45 от 14.02.2022 по замечаниям государственной экспертизы заняла 206 календарных дней: «Приказ о выведении из эксплуатации существующего здания был подготовлен Департаментом управления имуществом городского округа Самара в 08.09.2022 года».

Предоставление Заказчиком ТУ на присоединение к сетям электроснабжения с момента выдачи нагрузок на электроснабжение, с момента предоставления нагрузки Подрядчиком 20.05.21, заняло у Заказчика 174 календарных дня.

Предоставление Заказчиком ТУ на присоединение к сетям теплоснабжение с момента выдачи нагрузок на теплоснабжение, с момента предоставления нагрузки Подрядчиком 20.05.21, заняло у Заказчика 207 календарных дня.

Предоставление Заказчиком информации по выносу существующих сетей с земельного участка с даты заключения договора, заняло у Заказчика 524 дня на вынос сетей АО «ССК».

Предоставление Заказчиком информации и документов на примыкание к существующим проездам и благоустройство выездов с даты заключения договора, заняло у Заказчика 430 дней.

Несвоевременная и некачественная отработка замечаний, указанных Госэкспертизой опрвергается следующими доказательствами представленными в деле.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о вопросах и замечаниях государственной экспертизы для того чтобы получить положительное заключение (письмами №417 от 14.10.2021, №16 от17.01.2022, № 17 от 18.01.2022, №19 от 20.01.2022, №24 от 26.01.2022, №45 от 14.02.202, №66 от 14.03.2022г., №79 от 28.03.2022г.) Заказчиком не предоставил все запрашиваемые документы до даты получения заключения, что повлияло на получение отрицательного заключения. Об этом Подрядчик уведомлял Заказчика в письме № 179 от 01.06.2022 г.

Количество дней с даты заключения договора до сдачи работ 1032дня.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 3, 4 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 6.7 Контракта Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Сумма неустойки, начисленная по п. 3.1.2. муниципального контракта в размере 291 840 рублей не подлежит взысканию, т.к. требование о взыскании поданы за истечением срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, правового статуса ответчика, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора, в связи с этим суд находит возможным снизить размер неустойки до 5 % от цены Контракта.

Согласно части 9.1. статьи 34 Закона 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» установлены правила списания неустоек по контрактам, заключенным в рамках 44-ФЗ (Правила).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется в том числе по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по исполненным контрактам осуществляется заказчиком в полном объеме в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Пункт 11 Постановления № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

При этом судом установлено, что документы на государственную экспертизу поданы с нарушением срока.

При таких обстоятельствах взысканию подлежит штраф в размере 5 000 руб., а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДИ" ИНН <***>, в пользу департамента градостроительства городского округа Самары ИНН <***>, штраф в сумме 5 000руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДИ" ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов