Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А14-7809/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-7809/2022

« 17 » апреля 2023 г.


Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа», г.Краснотурьинск, Свердловская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот Медиа», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: ФИО1, г.Серов, Свердловская область,

о взыскании 30000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2, директор, приказ № 4 от 27.10.2020, протокол № 1 от 27.10.2020, ФИО3, адвокат, по доверенности б/н от 14.11.2022,

третье лицо – не явилось, извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» (далее – истец, ООО «Издательская группа «ВК-Медиа») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот Медиа» (далее – ответчик, ООО «Блокнот Медиа») о взыскании 30000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.05.2022 исковое заявление ООО «Издательская группа «ВК-Медиа» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

По системе подачи документов в электронном виде 30.05.2022 поступило ходатайство истца ООО «Издательская группа «ВК-Медиа» об уточнении исковых требований в части судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчика 657 руб. судебных расходов.

Определением суда от 06.06.2022 принято ходатайство ООО «Издательская группа «ВК-Медиа» об уточнении размера исковых требований в части взыскания 657 руб. судебных расходов.

От ответчика 08.06.2022 по почте поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. В обоснование ходатайства ООО «Блокнот Медиа» указало, что ООО «Блокнот Медиа» является учредителем и редакцией сетевого издания «Блокнот Воронеж» (https:// bloknot-voronezh.ru), что подтверждается свидетельством о регистрации доменного имени и не имеет никакого отношения к сетевому изданию «Блокнот Россошь», в связи с чем, не может отвечать за действия данного средства массовой информации.

Определением суда от 15.06.2022 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика.

Определением суда от 24.06.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 11.08.2022.

От истца 11.07.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал следующее:

- истец в исковом заявлении не указывал, что спорная фотография была размещена на сайте bloknot-rossosh.ru, истец указал на неправомерное размещение фотоизображения на сайте rossosh.bloknot-voronezh.ru;

- исковые требования предъявлены к ответчику, как администратору доменного имени rossosh.bloknot-voronezh.ru;

- в подтверждение того обстоятельства, что ответчик является администратором доменного имени rossosh.bloknot-voronezh.ru в материалы дела представлены сведения от регистратора доменных имен Ru-Center, согласно которым доменное имя bloknot-voronezh.ru принадлежит ООО «Блокном медиа»;

- при этом, сайт rossosh.bloknot-voronezh.ru является поддоменом (доменом третьего уровня) сайта bloknot-voronezh.ru (домен второго уровня), то есть ответчик является администратором и указанного домена третьего уровня, поскольку согласно устоявшейся практике администратор домена второго уровня самостоятельно определяет принципы администрирования делегированной ему зоны, поэтому порядок использования доменов третьего уровня (в нашем случае rossosh.bloknot-voronezh.ru) определяется правилами, установленными администратором домена второго уровня, поскольку фактическое использование ресурсов доменов третьего уровня невозможно без участия в той или иной форме администратора домена второго уровня, создавшего соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса;

- именно администратор домена второго уровня самостоятельно осуществляет регистрацию доменных имен третьего уровня, так как на техническом уровне имеет возможность включения работы доменов третьего уровня в административной панели поддомена второго уровня (например, подробные инструкции, как это сделать, размещены на официальном сайте АО «Региональный Сетевой Информационный Центр»);

- в этой связи истец полагает ООО «Блокнот медиа» надлежащим ответчиком по иску.

От истца 14.07.2022 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчика 744 руб. судебных расходов.

На основании статей 110, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято увеличение истцом размера требуемых ко взысканию судебных расходов до 744 руб.

Определением суда от 11.08.2022 были истребованы дополнительные доказательства у регистратора ООО «РЕГ.РУ», окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 04.10.2022.

Судом установлено, что определение суда от 11.08.2022 в части предоставления доказательств ООО «РЕГ.РУ» не исполнено, истребованные доказательства в материалы дела не поступили.

Определением суда от 04.10.2022 ООО «РЕГ.РУ» был установлен новый срок для исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2022 в части предоставления доказательств, ООО «РЕГ.РУ» надлежало до 10.11.2022 представить истребуемые судом сведения; судебное разбирательство было отложено на 14.11.2022.

От истца 09.11.2022 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчика 814 руб. 80 коп. судебных расходов.

На основании статьи 49, 135, 136 АПК РФ судом принято увеличение истцом размера требуемых ко взысканию судебных расходов до 814 руб. 80 коп.

В связи с непредставлением истребуемых доказательств определением суда от 14.11.2022 ООО «РЕГ.РУ» был установлен новый срок для исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2022 в части предоставления доказательств, ООО «РЕГ.РУ» надлежало до 23.12.2022 представить истребуемые судом сведения; судебное разбирательство было отложено, а также было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «РЕГ.РУ» за неисполнение судебного акта на 11.01.2023.

От ООО «РЕГ.РУ» 24.11.2022 по системе подачи документов в электроном виде «Мой арбитр» поступили сведения о том, что администратором доменного имени bloknot-voronezh.ru с 11.04.2019 является ООО «Блокнот медиа».

Определением суда от 11.01.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 28.02.2023.

Определением суда от 28.02.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось на 27.03.2023 по ходатайству ответчика для представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 27.03.2023 истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание 27.03.2023 не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.03.2023 возражал против удовлетворения исковых требований, просил объявить перерыв в судебном заседании для представления дополнительных доказательств, истребованных у регистратора доменных имен.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании последовательно объявлялись перерывы с 27.03.2023 до 03.04.2023, с 03.04.2023 до 10.04.2023 по ходатайствам ответчика для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 10.04.2023 представители ответчика возражали против удовлетворения иска, просили снизить размер взыскиваемой компенсации, ссылаясь на то обстоятельство, что компенсация за использование спорного фотоизображения уже была взыскана с лица, в действительности использовавшего сайт в рамках дела № А14-7810/2022.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждает, что автором спорного фотоизображения является ФИО1, являющаяся согласно трудовому договору № 25 от 21.06.2020 штатным работником ООО «Издательская группа «ВК-медиа».

Копия трудового договора с приложением представлены в материалы дела.

Истец также утверждает, что спорная фотография была сделана ФИО1 при исполнении ею служебных обязанностей и, согласно пункту 4.1 трудового договора исключительное право на служебное произведение (созданное в пределах установленных для работника трудовых обязанностей) принадлежит истцу, как работодателю.

Также истец указал, что спорная фотография сделана с помощью фотоаппарата Canon EOS 1100D.

Согласно представленной истцом копии скриншота страницы сайта Википедии о технических характеристиках цифровой фотокамеры Canon EOS 1100D, максимальный размер изображения 4272х2848.

На представленном истцом в материалы дела материальном носителе имеется файл «Оригинал фотографии», в свойствах которого указана фотокамера, с помощью которой сделан снимок – Canon EOS 1100D, имеется информация о дате и времени создания – 16.10.2020 11:02.

Истец в исковом заявлении указал, что спорная фотография была размещена на сайте serovglobus.ru 19.10.2020 в статье под названием «Времени проходит все больше, надежды все меньше» Родные продолжают поиски пропавшего в Красноярске дедушки и была подписана «ФИО4 пошли смотреть, где разбит лагерь у МЧС. Фото: ФИО5, «Глобус».

Из представленной истцом копии протокола автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, полученного истцом с использованием автоматизированной системы «Вебджастис» усматривается:

- протоколом № 1647946500783 от 22.03.2022 произведена фиксация информации в сети Интернет, размещенной на сайте по адресу https://www.rossosh.bloknot-voronezh.ru/news/za-sentyabr-vvoronezhskoy-oblasti-propali-16-podr-1275031. На указанной странице размещена публикация под заголовком «За сентябрь в Воронежской области пропали 16 подростков», дата размещения 19.10.2020. В качестве иллюстрации в указанной публикации содержится фотография, аналогичная спорной.

Истец утверждает, что ответчик является администратором сайта с доменным именем rossosh.bloknot-voronezh.ru, поскольку согласно сведениям регистратора, администратором доменного имени bloknot-voronezh.ru является ООО «Блокнот медиа».

ООО «Издательская группа «ВК-медиа» 23.03.2022 направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на наличие исключительных прав на спорную фотографию и её использование ответчиком на сайте rossosh.bloknot-voronezh.ru в отсутствие разрешения истца и с нарушением установленного законом порядка цитирования, в связи с чем, просило выплатить 30000 руб. компенсации за допущенное нарушение, а также в разумный срок (но не позднее 30 дней с момента получения претензии) либо удалить спорную фотографию из указанных публикаций, либо разместить подпись к вышеуказанной фотографии следующего вида: «ФИО5, serovglobus.ru», где подпись сделать активной гиперссылкой на сайт serovglobus.ru.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на спорное фотоизображение путем его размещения в одной публикации в сети Интернет на сайте bloknot-rossosh.ru, уклонение от выплаты компенсации за такое нарушение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По смыслу пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10) об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Применительно к спорной ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом ООО «Издательская группа «ВК-медиа» должно доказать наличие у него прав на фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ИП ФИО6 должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

В обоснование исключительного права на фотографическое произведение и его использование ответчиком истец представил в материалы дела копии трудового договора от 21.06.2020 № 25 с приложением, заключенного с ФИО1, CD-диск (запись автоматизированного осмотра сайта, скриншоты с сайта ответчика и сайта истца, оригинал фотографии), копию протокола автоматизированного осмотра информации в сети Интернет.

В силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

При этом из пункта 2 статьи 1295 ГК РФ следует, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требование подтверждения факта нарушения исключительных прав конкретным видом доказательств в законе отсутствует.

В абзаце втором пункта 55 Постановления N 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт принадлежности истцу исключительного права на спорное фотографическое произведение.

Из содержащейся в представленном истцом протоколе осмотра информации, а также из ответов регистратора доменных имен усматривается, что администратором доменного имени bloknot-voronezh.ru является ответчик. Указанное доменное имя относится к доменам второго уровня.

Спорное фотоизображение размещено на сайте с доменным именем rossosh.bloknot-voronezh.ru (доменное имя третьего уровня).

Факт размещения спорного фотоизображения на указанном сайте ответчиком не оспаривается.

При этом, администратор (владелец) домена второго уровня самостоятельно определяет принципы администрирования делегированной ему зоны. Поэтому ответственность за содержание информации на сайте домена третьего уровня должен нести владелец домена второго уровня, так как фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком спорного фотоизображения.

При этом, размещение спорного фотоизображения в аналогичной публикации по иному адресу в сети Интернет (bloknot-rossosh.ru), являвшееся предметом рассмотрения по делу № А14-7810/2022 не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в настоящем деле.

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью. По смыслу указанной нормы закона любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно.

Таким образом, обязательным условием для использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, с обязательным указанием автора произведения и источника заимствования.

На необходимость соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, при реализации права на свободное использование без согласия автора произведения науки, литературы и искусства, обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу № А40-142345/2015.

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации содержится ряд условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; обязательное указание автора; обязательное указание источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий.

Доказательств использования произведения (в рассматриваемом случае - фотографии) с разрешения правообладателя ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств использования в порядке, обусловленном положениями части 1 статьи 1274 ГК РФ (отсутствует информация об авторе произведения).

Кроме того, следует отметить, что норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

На отсутствие оснований для применения статьи 1274 ГК РФ в ситуации, когда при использовании произведения не указан его автор, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 306-ЭС17-11916 по делу N А65-12234/2016.

Таким образом, требования закона при публикации ответчиком спорной фотографии не были выполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на спорное фотоизображение.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца на спорное фотоизображение, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено 1 нарушение исключительных прав истца на фотоизображение.

Истцом заявлено требования о взыскании компенсации в сумме 30000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела полагал заявленный ко взысканию размер компенсации завышенным, однако каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не привел.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные истцом доводы в обоснование размера компенсации, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих 814 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с необходимостью направления ответчику претензии, искового заявления, возражений на отзыв, в арбитражный суд – искового заявления.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки ФГУП «Почта России» на общую сумму 814 руб.

Ответчиком возражений в части суммы судебных издержек не заявлено.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, заявленные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме 814 руб. почтовых расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блокнот Медиа» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «ВК-Медиа» (г.Краснотурьинск, Свердловская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 32814 руб., в том числе 30000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 814 руб. судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова