Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-38985/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-38985/24-25-252
25 апреля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024

Полный текст решения изготовлен 25.04.2024

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО ТК "АЛЬФАОМЕГАТРАНС" 123423, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, МАРШАЛА ФИО1 ПР-КТ, Д. 24, К. 3, КВ. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2018, ИНН: <***>

К ООО "ЯГУАР" 115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ВЕЛОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 2, К. 3, ПОМЕЩ. XV, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: <***>

о взыскании ущерба в размере 148 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2024

от ответчика: ФИО3. по доверенности от 29.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «АЛЬФАОМЕГАТРАНС» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЯГУАР» о взыскании:

ущерб в размере 148 000 руб.,

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что на дату спорного ДТП, Ответчик не являлся владельцем ТС, по вине водителя которого причинен ущерб истцу, так как право владения и пользования ТС было передано третьему лицу по договору аренды.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В результате ДТП. произошедшее 21-мая 2023 года по адресу: <...> с участием т/с KIA RIO г.р.з ОТ666/77 регион, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ООО «Ягуар» (Ответчик) и т/с BMW г.р.з. С952РМ/799 регион под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ООО ТК «АльфаОмегаТранс» (Истец), т/с BMW г.р.з. С952РМ/799 регион получило множество механических повреждений.

При оформлении ДТП участниками было принято решение о составлении Европротокола, так как водитель т/с Киа Рио предоставил страховой полис СПАО «Ингосстрах» XXX 0205023728.

После оформления Европротокола собственник т/с БМВ обратился по правилам прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» XXX 0265687676.

Однако, СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в урегулировании страхового события по причине отсутствия страхования гражданской ответственности владельца т/с Киа Рио г.р.з. ОТ 666/77 регион в СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, водитель на момент ДТП предоставил недостоверные сведения. При проверке Страхового полиса установлено, что данный страховой полис ранее был оформлен страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» в отношении вышеуказанного т/с, однако Страховщик аннулировал страховой полис.

Таким образом, на момент ДТП у водителя KIA RIO г.р.з ОТ666/77 регион отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

Согласно официальным сведениям с сайта Мос.ру перевозчиком т/с является ООО «Ягуар» и в отношении т/с выдана лицензия на перевозку пассажиров такси №173803 (период действия лицензии 08.06.2021 до 07.06.2026).

Данная информация подтверждается и сведениями в Европротоколе заполненные виновником ДТП.

Кроме того, виновник ДТП указал и путевой лист 157639, соответственно данный факт свидетельствует о наличии трудовых отношениях между ООО «Ягуар» и водителем ФИО4

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владелец т/с обязан в соответствии с данным ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании т/с. Обязанность распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ т/с, за исключением п.п.3, 4 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы т/с, риск которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности, его имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший этот вред. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Потерпевший в ДТП - собственник т/с BMW г.р.з. С952РМ/799 ООО ГК «Альфа Омега Транс» с целю, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, обратился к независимому эксперту. Предварительно уведомив ответчика о проведении независимой экспертизы.

Согласно оценке независимого эксперта ИП ФИО6 №С65/06-23 от 26.03.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с в соответствии с методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз без учета износа составляет 148 000 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей.

Порядок определения размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, закреплен в положении п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также даны разъяснения согласно Постановления Пленума ВС №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с».

Определение Конституционного суда РФ 10 марта 2017 года №6-П «По делу проверки конституционности-статьи 15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и др.» разъясняет что, потерпевший имеет право в случае соблюдения принципа полного возмещения ущерба и недостаточности возмещения ущерба согласно ЕМР, требовать от виновника ДТП возмещения ущерба без учета износа в случае предоставления надлежащего доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения по ЕМР.

Истцом в адрес ООО «Ягуар» отправлена письменная претензия о добровольном возмещении ущерба, которая не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости ущерба в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы транспортное средство не было повреждено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий для взыскания заявленного ущерба.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

В представленных Истцом постановлении по делу об административном правонарушении с приложением, проставлении по делу об административном правонарушении, не указано, что на дату спорного ДТП, Ответчик не являлся владельцем ТС, по вине водителя которого причинен ущерб истцу, так как право владения и пользования ТС было передано третьему лицу по договору аренды; водитель-виновник таких заявлений при оформлении ДТП не давал; Ответчик также не заявлял о передаче ТС в аренду третьему лицу после ДТП; такое заявление сделано только после предъявления настоящего иска в суд, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом. Также в суд не представлено доказательств, что между Ответчиком и Третьим лицом – арендатором, действительно сложились отношения по аренде ТС, с учетом отсутствия доказательств арендных платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие правоотношений по аренде автомобиля не устанавливает обязанность истца предъявлять требование о возмещении вреда исключительно к арендатору и не влияет на право истца получить возмещение вреда за счет ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Учитывая изложенное, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 309, 310, 1068, 1072, 1079, 1064 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ЯГУАР " в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "АЛЬФАОМЕГАТРАНС" ущерб в размере 148 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., а также судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 4320 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз