Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А15-2971/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2971/2017
22 сентября 2017 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению частного профессионального образовательного учреждения "Медицинский колледж имени Башларова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 18.05.2017 №52/07-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2016, ордер от 27.05.2017 №м-237, паспорт),

от заинтересованного лица – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 №01/17 17-01, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

частное профессиональное образовательное учреждение "Медицинский колледж имени Башларова" (далее – колледж, заявитель, ЧПОУ "Медицинский колледж им. Башларова") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением (жалобой) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по РД) от 18.05.2017 №52/07-17, которым колледж привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором управление просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Доводы заявителя о тот, что организацией питание занимается не сам колледжа, а другое лицо, управление считает необоснованными, в ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении образовательное учреждение об этом не заявляло. К отзыву приложены копии материалов дела об административном правонарушении.

Определением суда от 17.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 12 часов 00 минут 13.09.2017. Копии определения направлены сторонам и вручены им, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил их удовлетворить и отменить оспариваемое постановление управления. Кроме того, представитель заявителя считает чрезмерным наложенный управлением штрафа в размере 300000 рублей и в случае, если суд признает колледж виновным в совершении правонарушения, просил снизить размер наложенного штрафа.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 19 сентября 2017 года. О времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, извещены под расписку. Информация о перерыве в судебном заседании опубликована в сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел» 14.09.2017, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

От заявителя 19.09.2017 поступило дополнение к жалобе на постановление, в котором заявитель сообщает, что допущенные нарушения устранены, ссылаясь на тяжелое имущественное и финансовое положение образовательного учреждения, просит изменить оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по РД и снизить размер административного штрафа до 50000 руб.

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие представителя заявителя с участием того же представителя заинтересованного лица.

Представитель управления в судебном заседании возразил против ходатайства заявителя об снижении административного штрафа ниже минимального размера санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 28.03.2017 №03/46-17 Управлением Роспотребнадзора по РД в период с 28.03.2017 по 24.04.2017 года проведена внеплановая выездная проверки в отношении частного профессионального образовательного учреждения «Медицинский центр имени Башларова» на предмет соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, о техническом регулировании.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.04.2017, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований, в частности:

- не представлен график периодичности санитарной обработки, дезинфекции, дезинсекции, дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря (нарушение подпункта 10 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011);

- не соблюдаются требования к условиям хранения и удаления отходов производства (изготовления) пищевой продукции; отходы не разделены по категориям; емкости для сбора и хранения отходов и мусора не промаркированы, без крышек (ст. 16 ТР ТС 021/2011).

В связи с указанными нарушениями в отношении образовательного учреждения составлен протокол от 10.05.2017 №52/07-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 18.05.2017 №52/07-17 ЧПОУ «Медицинский колледж им. Башларова» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, колледж обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия постановления от 18.05.2017 вручена представителю учреждения ФИО2 18.05.2017 нарочным под расписку. Заявление учреждения о признании постановления незаконным подано в суд 29.05.2017, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо 8 выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон №184-ФЗ) защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 (далее – ТР ТС 021/2011), который вступил в силу с 01.07.2013.

Согласно части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры, в том числе: выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (пункт 10 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В силу частей 1, 2 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Статьей 16 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" установлены требования к условиям хранения и удаления отходов производства (изготовления) пищевой продукции.

Частью 2 статьи 16 ТР ТС 021/2011 определено, что отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, делятся на категории:

а) отходы, состоящие из животных тканей;

б) отходы жизнедеятельности продуктивных животных;

в) иные отходы (твердые отходы, мусор).

Отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости (часть 3 статьи 16 Технического регламента).

Оспариваемым постановлением ЧПОУ «Медицинский колледж им. Башларова» вменено несоблюдение вышеуказанных требований технического регламента при организации питания в образовательном учреждении.

Колледж в своей жалобе на постановление правонарушение не признает, утверждает, что организацией питания в указанных помещениях (в которых осуществляется образовательная деятельность колледжа) занимается другое юридическое лицо – собственник этих помещений.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению судом ввиду следующего.

ЧПОУ «Медицинский колледж им. Башларова» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве 25.04.2011 за ОГРН <***>. Видами деятельности учреждения являются: образование профессиональное среднее (основной вид), образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки, и образование профессиональное дополнительное (дополнительные виды деятельности).

Одним из лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам (подпункт «а» пункта 4 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 №966).

Свою образовательную деятельность учреждение осуществляет по адресу: <...> км, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Факт организации питания обучающихся по указанному адресу также установлен материалами проверки и сторонами также не оспаривается.

При этом заявитель не представил каких-либо доказательств того, что по указанному адресу организацией питания занимается на сам колледж, а его учредитель ОУ ВО «ДГИ».

В то же время в материалах проверки имеется копия штатного расписания ЧПОУ «Медицинский колледж им. Башларова», представленная заявителем управлению в ходе проверки, в котором по подразделению «столовая» указаны 2 штатные единицы: шеф-повар и помощник шеф-повара.

Управлением в материалы дела также представлена копия постановления мирового судьи от 16.05.2017 по делу №5-599/2017, которым поставщик пищевой продукции в частное профессиональное образовательное учреждение «Медицинский колледж им. Башларова» - ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, а пищевая продукция (масло сладкосливочное), находящаяся в пищеблоке ЧПОУ «Медицинский колледж им. Башларова» конфискована.

Кроме того, в материалах дела имеется копия приказа ЧПОУ «Медицинский колледж им. Башларова» от 30.03.2017 №13 об устранении нарушений, выявленных Роспотребнадзором, в котором указано: прекратить использование в питании детей в столовой ЧПОУ «Медицинский колледж им. Башларова» продукты, которые не допускаются для реализации в организациях общественного питания образовательных учреждений, в частности майонез, кетчуп, соевые соусы, острые соусы и другое.

Таким образом, факт осуществления колледжем деятельности по организации питания обучающихся подтверждается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем не представлены.

При этом заявителем ни в ходе проверки, ни при рассмотрении управлением дела об административном правонарушении не представлены доказательства соблюдения вышеуказанных требований Технического регламента ТР ТС 021/2011, в частности: график периодичности санитарной обработки, дезинфекции, дезинсекции, дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря; доказательства соблюдения требований к условиям хранения и удаления отходов производства (изготовления) пищевой продукции (разделения отходов по категориям, сбор и хранения их в промаркированных закрываемых емкостях).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением вышеуказанных требований технического регламента в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено ни Управлению, ни суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы Управления Роспотребнадзора по РД о наличии в действиях колледжа состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, следует признать правильными.

Проверив процессуальный порядок проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, суд установил, что административным органом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Внеплановая проверка в отношении колледжа проведена в связи с поступившими сообщениями (извещениями) о пищевом отравлении, копии которых представлены в материалы дела. Проведение проверки согласовано с органами прокуратуры (решение о согласовании от 29.03.2017).

С распоряжением о предстоящей проверке под расписку 28.03.2017 ознакомлен ФИО5, который как видно из приказов образовательного учреждения от 30.03.2017 №12 и №13, является врио директора колледжа.

Проверка проведена в присутствии представителя учреждения ФИО2 по доверенности от 07.11.2016. Копия акта проверки от 14.04.2017, от подписания которого представитель колледжа отказался, направлена учреждению вместе с уведомлением на составление протокола от 27.04.2017 №07/2275-17-07 и вручена 28.04.2017 нарочным под расписку директору ФИО6

Протокол об административном правонарушении от 10.05.2017 №52/07-17 составлен в присутствии представителя ЧПОУ «Медицинский центр им. Башларова» ФИО2 по доверенности. Ему разъяснены предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ права и обязанности, протокол об административном правонарушении им подписан с указанием своих возражений, копия протокола от 10.05.2017 получена под расписку.

Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (18.05.2017 15 час. 00 мин.) указаны в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2017 №52/07-17, а также в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.05.2017, копии которых получена образовательным учреждением.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 вынесено в присутствии представителя учреждения ФИО2, копия постановления вручена ему под расписку.

При таких обстоятельствах, управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях (бездействии) ЧПОУ «Медицинский центр им. Башларова» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление от 18.05.2017 №52/07-17 вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, мотивированное решение по делу, в том числе относительно применения конкретного вида и меры ответственности (размера штрафа).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч тысяч до трехсот тысяч рублей.

При выборе вида и размера административного наказания Управление Роспотребнадзора по РД должно было учитывать соответствующие положения главы 4 КоАП РФ.

В соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными главой 4 КоАП РФ, максимальный размер административного наказания может быть избран административным органом только при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Назначение максимального наказания должно быть мотивировано административным органом в соответствующем постановлении.

Постановлением от 18.05.2017 №52/07-17 ЧПОУ «Медицинский центр им. Башларова» назначен административный штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Обоснования избранного административным органом размера штрафа для заявителя, в том числе обстоятельств, отягчающих административную ответственность, оспариваемое постановление не содержит.

В ходе рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом также не представлено доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, у Управления Роспотребнадзора по РД отсутствовали основания для применения в качестве меры административной ответственности наложения на заявителя штрафа по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в максимальном размере – 300000 руб.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность учреждения, и учитывая характер допущенного правонарушения и принятие мер по его устранению, суд считает, что в рассматриваемом случае достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, обеспечивает минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель в дополнении к жалобе на постановление и его представитель в судебном заседании 13.09.2017 просят уменьшить размер наложенного штрафа до 50000 руб., ссылаясь на тяжелое имущественное и финансовое положение

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В обоснование ходатайства о снижении административного штрафа до 50000 руб. заявитель представил фотоматериалы об устранении нарушений; график периодичности санитарной обработки; договор от 18.09.201 №41 с ИП ФИО7 о проведении профилактических и истребительных дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ; справку ДО №8590/047 ПАО «Сбербанк России» от 18.09.2017; выписку операций по лицевому счету от 22.06.2017 и копии постановлений Управления Роспотребнадзора по РД о наложении на колледж административных штрафов.

Согласно представленной заявителем справке ДО №8590/047 ПАО «Сбербанк России» от 18.09.2017 банк сообщает о наличии очереди неисполненных в срок распоряжений по внебалансовому счету №90902 «Расчетные документы, не исполненные в срок» в количестве 15 документов на общую сумму 637312,92 руб. к расчетному счету <***> «Медицинский колледж имени Башларова» по состоянию на 19.06.2017.

Вместе с тем наличие неисполненных платежных требований по расчетному счету колледжа само по себе не свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая и тяжелом финансовом положении образовательного учреждения. В представленной справке от 18.09.2017 отражена информация по состоянию на 19.06.2017, а не на день рассмотрения дела судом. При этом ЧПОУ «Медицинский колледж имени Башларова» является действующим образовательным учреждением, осуществляющим образовательную деятельность на платной основе (оказывающим платные образовательные услуги). Согласно представленной заявителем выписке операций по лицевому счету <***> от 22.06.2017 значится поступление на указанный счет денежной наличности в сумме 150000 руб. через банкомат, источником указана реализация платных услуг, что также свидетельствует о получении образовательным учреждением денежных средств за оказываемые платные образовательные услуги.

Сведений обо всех операциях по расчетному счету за определенный период времени (за 2017 год) заявителем не представлены. Также не представлены сведения о поступлении наличных денежных средств через кассу учреждения; сведения с налогового органа обо всех открытых образовательному учреждению расчетных счетах (в частности, об отсутствии других расчетных счетов) и об операциях по этим счетам; не представлены бухгалтерский баланс учреждения, сведения об имущественном состоянии, об основных, оборотных средствах и т.п.

Представленные заявителем копии постановлений управления о привлечении колледжа к административной ответственности по другим статьям КоАП РФ (6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 8.2 КоАП РФ) в данном случае не могут быть приняты судом как свидетельствующие о тяжелом имущественном и финансовом положении заявителя. В случае несогласия с указанными постановлениями (в том числе и с размерами наложенных штрафов), колледж вправе оспорить их в установленном порядке. Оценка законности этих постановлений и наложенных ими размеров административных штрафов не относится к предмету рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия исключительных обстоятельств, связанных с совершенным административным правонарушением и (или) свидетельствующих о тяжелом имущественном или финансовом положении заявителя, не позволяющем ему оплатить минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статью 14.43 КоАП РФ и определенного судом по результатам рассмотрения данного дела.

Характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принятие колледжем по устранению допущенного нарушения учтены судом при определении размера административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управление Роспотребнадзора по РД от 18.05.2017 №52/07-17 следует признать незаконным и изменить в части определения размера наказания и назначить заявителю административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 18.05.2017 №52/07-17 о привлечении частного профессионального образовательного учреждения "Медицинский колледж имени Башларова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части наложения административного штрафа в размере 300000 рублей, снизив размер наложенного постановлением от 18.05.2017 №52/07-17 административного штрафа до 100000 (ста тысяч) рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова