Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А65-34802/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34802/2023

Дата принятия решения – 12 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 810 544 руб. 98 коп. задолженности, 289 422 руб. 74 коп. неустойки.

с участием:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2024

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2024

установил:

Истец - Акционерное общество "Машиностроительный завод "Армалит", - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", о взыскании 4 810 544 руб. 98 коп. задолженности, 970 477 руб. 86 коп. неустойки по договору поставки № 1620187304231412209015638/2157 от 20.12.2021.

Акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" обратилось с встречным иском к Акционерному обществу "Машиностроительный завод "Армалит", о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору № 1620187304231412209015638/1179 от 24 октября 2016 года.

Определением от 30.01.2024г. встречное исковое заявление Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвращено на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Истцом с учетом письменного отзыва ответчика, заявлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки до 289 422 руб. 74 коп. за период с 18.07.2023г. по 27.02.2024г. Истец требование в части взыскания задолженности подтвердил.

Судом уменьшение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании задолженность подтвердил, представил письменный отзыв, в котором заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, возражений по порядку и периоду начисления неустойки не высказал.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Армалит» (Истец, Поставщик) и АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 1620187304231412209015638/2157 от 20.12.2021.

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, обязанность Поставщика передать продукцию Покупателю считается исполненной по истечении 5 рабочих дней со дня получения Покупателем письменного уведомления о готовности продукции к выборке либо в момент получения продукции на складе Поставщика в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно п.6.2 договора, цена настоящего договора складывается из стоимости Продукции, поставленной в соответствии со Спецификациями №1, №2, и составляет 206 411 007,60 (двести шесть миллионов четыреста одиннадцать тысяч семь) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% - 34 401 834,60 руб.

Согласно пункту 6.7.2. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) окончательный расчет в размере 20% за продукцию производится и оплачивается в течение 15 рабочих дней с даты двустороннего подписания акта приема-передачи товара на основании выставленного счета при условии подписания ТОРГ-12/УПД и закрытия замечаний согласно акту входного контроля.

Во исполнение условий Спецификации № 2 Истец поставил, а Ответчик принял продукцию на сумму 6 544 387,87 руб. по товарной накладной № 683 от 03.07.2023.

Истец направил ответчику претензионное письмо № 03-6-1334 от 18.02.2022. с требованием погасить задолженность.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе универсальным передаточным документом, и не оспорена ответчиком, требование истца о взыскании 4 810 544 руб. 98 коп. долга, в силу ст. 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом, в соответствии с п.7.2 договора, за несвоевременную оплату начислена неустойка в размере 289 422 руб. 74 коп. за период с 18.07.2023г. по 27.02.2024г.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения согласованного срока оплаты окончательного платежа за поставленную продукцию в соответствии с Договором более чем на 5 рабочих дней, Покупатель выплачивает пени Поставщику из расчета 0,03% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными п. 7.2 договоров размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,03% является ниже обычно применяемого в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании 289 422 руб. 74 коп. за период с 18.07.2023г. по 27.02.2024г. является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 810 544 руб. 98 коп. задолженности, 289 422 руб. 74 коп. неустойки и 48 500 руб. госпошлины.

Выдать Акционерному обществу "Машиностроительный завод "Армалит", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 3 405 руб. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева