Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А51-7591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7591/2017
г. Владивосток
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к акционерному обществу «Приморгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 105 473 рублей 56 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №16-9081 от 01.12.15, удостоверение №570;

от ответчика – не явился;

у с т а н о в и л:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец) обратился с иском в арбитражный суд к акционерному обществу «Приморгражданпроект» (далее - ответчик) о взыскании 1 105 473 рублей 56 копеек, в том числе 434 257 рублей неосвоенного аванса по государственному контракту №144/13 и 671 216 рублей 56 копеек пени.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями контракта заказчик перечислил на счет подрядчика аванс в счет выполнения подрядных работ, однако проектные работы в предусмотренный контрактом срок подрядчиком не выполнены, по актам не сданы.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29.05.13 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №144/13, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по проведению инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Устиновка – Зеркальная на участке км 22- км – 31 в Приморском крае».

Общая стоимость работ по контракту составляет 4 900 000 рублей (п. 3.1).

Пунктом 1.3 стороны определили, что начало выполнения работ – дата подписания контракта; окончание работ - март 2014 года.

В силу п. 3.5 контракта, заказчик авансирует подрядчика под выполненные работы в размере 10% стоимости государственного контракта. Выплаченный аванс удерживается пропорционально выполненному объему работ.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в установленный контрактом срок, авансовый платеж в сумме 490 000 рублей был перечислен заказчиком на расчетный счет подрядчика, что подтверждается платежным поручением № 455388.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по проведению инженерных изысканий на сумму 557 430 рублей, что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ от 23.12.13 №239. Департаментом указанные работы оплачены в размере 501 687 рублей (п/п №100545 от 27.12.13), а сумма в размере 55 743 рубля зачтена в счет выплаченного аванса. Остаток перечисленного заказчиком аванса в размере 434 257 рублей подрядчиком до настоящего момента не отработан.

В связи с неисполнением подрядчиком проектных работ в установленные сроки, 26.08.15 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта.

Поскольку подрядчик работы по разработке проектной документации до настоящего времени в полном объеме не выполнил, истец направил в адрес ответчика требование о возврате неотработанного аванса (письмо от 12.05.15 №16-3376).

Неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с требованиями статей 432, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда является срок выполнения работ, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, нарушение которых в силу части 2 статьи 450 ГК РФ может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

Исходя из условий государственного контракта, ответчик обязался выполнить проектные работы в срок до марта 2014 года. Доказательств согласования сторонами иного окончательного срока, либо продления установленного, суду не представлено.

Поскольку доказательств выполнения проектных работ в срок, установленный контрактом, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил, суд считает факт неисполнения ответчиком принятых по спорному контракту обязанностей установленным.

В данном случае, ответчиком допущена существенная просрочка выполнения работ по договору контракта, что подтверждается совокупностью материалов дела, в результате чего истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении последнего.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истцом внесена предоплата работ и данный факт ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в материалах дела доказательств выполнения проектных работ, считает требование истца в части взыскании с ответчика 434 257 рублей неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 671 216 рублей 56 копеек за период 01.04.14 по 25.08.15.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 контракта стороны установили, что при нарушении исполнителем установленного контрактом срока выполнения работ, определенных календарным планом, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа работ по контракту за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств в части выполнения проектных работ в срок, предусмотренный контрактом, установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к подрядчику подлежит применению ответственность согласно условиям контракта.

Между тем, судом установлено, что при расчете неустойки истцом применены ставки рефинансирования, действовавшие в спорные периоды, в размере 8,25% и 10% соответственно. Однако в спорный период, действовали более высокие процентные ставки.

Поскольку, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежат пени, начисленные истцом исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25% годовых за период с 01.04.14 по 01.01.15 и в размере 10% за период с 02.01.15 по 25.08.15.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду не представлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Приморгражданпроект» в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 434 257 (четыреста тридцать четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей неосвоенного аванса, 671 216 (шестьсот семьдесят одну тысячу двести шестнадцать) рублей 56 копеек пени, всего 1 105 473 (один миллион сто пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 56 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Приморгражданпроект» в доход федерального бюджета 24 055 (двадцать четыре тысячи пятьдесят пять) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров