Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А63-12977/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12977/2023
г. Ставрополь
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройгипсервис», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экодар», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным пункта 4.6 договора подряда от 22.08.2022 № СГС-1, о взыскании 1 999 487,20 руб. задолженности, 51 356,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгипсервис» (далее – истец, ООО «Стройгипсервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экодар» (далее – ответчик, ООО «Экодар») о признании недействительным пункта 4.6 договора подряда от 22.08.2022 № СГС-1, о взыскании 1 999 487,20 руб. задолженности, 51 356,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.08.2022 между ООО «Экодар» (заказчик) и ООО «Стройгипсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № СГС-1 (далее – договор).

В силу положений пункта 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по благоустройству. Перечень, виды и объем работ указываются в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью) (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Стороны договорились, что в случае необходимости выполнения других видов и объемов работ, не указанных в спецификации № 1, стороны подписывают спецификацию № 2 и так далее к настоящему договору. Место проведения работ: завод по производству сушеных овощей и фруктов, расположенный по адресу: <...> (далее – объект).

Согласно разделу 3 договора работы подлежат выполнению в течение 30 рабочих дней. После заключения договора стороны подписывают график производства работ (приложение № 3 к договору, которое является неотъемлемой его частью), при этом график производства работ составляет подрядчик в течение 7 рабочих дней после заключения договора, передает его на утверждение заказчику. При составлении графика производства работ подрядчик не вправе изменить сроки, установленные договором. Срок выполнения работ стороны согласован следующим образом: дата начала работ – 22.08.2022, дата окончания работ - 22.09.2022.

Работы будут считаться принятыми с даты подписания сторонами без каких-либо замечаний акта выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт), а также принятия без каких-либо замечаний заказчиком комплекта исполнительной документации (далее - ИД), в составе, определенном заказчиком согласованного с подрядчиком, подтверждающий фактически выполненный объем работ.

Результатом работ являются: выполненные и сданные работы, указанные в приложении № 1 к договору, готовые к незамедлительной дальнейшей бесперебойной эксплуатации по их основному функциональному назначению; переданная заказчику ИД, оформленная в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов РФ в составе, определенном заказчиком и согласованного с подрядчиком по каждому виду работ (пункт 3.4 договора).

Договорная цена определяется в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства на основании спецификации. После подписания договора сторонами заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения оригинала счета выплачивает подрядчику аванс в размере 70 % от стоимости работ, указанных в спецификации № 1 на основании выставленного счета. Окончательный расчет за все выполненные работы осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке без каких-либо замечаний выполненных работ, предусмотренных договором, и комплекта ИД на объем выполненных работ, если иное не согласовано сторонами (пункты 4.1- 4.4 договора)

Сторонами подписаны спецификации и многочисленные дополнительные соглашения к договору. Согласно спецификации № 1 к дополнительному соглашению № 4/ДС-1 от 23.01.2023 общая стоимость работ составила 149 925 руб., спецификации № 2 от 01.09.2022 - 657 840 руб., спецификации № 3 от 30.09.2022 – 900 000 руб., спецификации № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 02.02.2023 – 1 146 860 руб.

Так, дополнительным соглашением № 4/ДС-1 от 23.01.2023 сторонами согласовано, что оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без каких-либо замечаний, и комплекта ИД на объем выполненных работ, если иное не согласовано сторонами.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений подрядчиком в адрес заказчика была передана исполнительная документация согласно приложенному в материалы дела реестру № 4 исполнительной документации. Указанная ИД получена представителем заказчика 17.03.2023, о чем имеется соответствующая отметка.

09 января 2023 года подрядчиком в адрес заказчика представлен акт по форме КС-2 № 09, справка по форме КС-3 № 03 на сумму 900 000 руб. Оплата по указанному акту была произведена авансовым платежом на сумму 540 000 руб. (платежное поручение от 03.10.2022 № 368).

13 февраля 2023 года подрядчиком в адрес заказчика представлен акт по форме КС-2 № 12, справка по форме КС-3 № 06 на сумму 1 146 860,4 руб.

21 февраля 2023 года подрядчиком в адрес заказчика представлен акт по форме КС-2 № 14, справка по форме КС-3 № 08 на сумму 492 627,2 руб.

Указанные акты приняты и подписаны заказчиком без замечаний.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по каждому акту по форме КС-2, заказчиком были направлены в адрес подрядчика претензии с требованием об уплате неустоек. Указанные претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения.

По состоянию на дату подачи иска обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 999 487,2 руб. ответчиком не выполнены.

Подрядчик письмом от 01.06.2023 направил в адрес заказчика № 48/23 досудебную претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы.

Указанная претензия получена ответчиком 01.06.2023, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии.

Ответчик указанную претензию оставил без ответа, денежные средства на расчетный счет истца перечислены не были.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (статья 708 ГК РФ)

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – информационное письмо № 151).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма № 51).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В статье 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истцом в материалы дела были представлены следующие документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ: акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 09.01.2023 № 09 на сумму 900 000 руб., от 13.02.2023 № 12 на сумму 1 146 860,4 руб., от 21.02.2023 № 14 на сумму 492 627,2 руб.

Указанные документы были подписаны и заверены печатью ООО «Экодар» без замечаний, при этом оплата была произведена лишь в части, в виде аванса по акту от 09.01.2023 № 09 платежным поручением от 03.10.2022 № 368 на сумму 540 000 руб.

Как следует из смысла пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу объективной невозможности доказывания факта отсутствия между сторонами правоотношений суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение факта оплаты выполненных работ.

Определением от 30.11.2023 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества и объема работ, выполненных по договору подряда от 22.08.2023 №СГС-1.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представители сторон выразили несогласие с назначением по делу судебной экспертизы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств наличия правовых оснований для освобождения его от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ на сумму 1 999 487,20 руб.

Учитывая, что вышеуказанные акты по форме КС-2, а также справки по форме КС-3 сторонами подписаны без замечаний и в деле имеются доказательства передачи подрядчиком исполнительной документации ответственному работнику организации заказчика, в частности, реестр от 17.03.2023 № 4.

При этом судом учтено, что со стороны ответчика отсутствовали замечания к подрядчику (истцу по делу) относительно сроков выполнения работ и непередачи исполнительной документации после получения от последнего претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, приложенный истцом к исковому заявлению, суд признал его методологически и арифметически неверным.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 10.07.2023 составил 51 356,68 руб.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом выполнения работ отдельно по каждому акту по форме КС-2 на основании положений дополнительных соглашений об оплаты выполненных работ в течение 30 рабочих дней с даты подписания соответствующих актов.

Соответствующие расчеты приложены к материалам дела.

Согласно произведенному судом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 10.07.2023 на сумму 900 000 руб., с 08.04.2023 по 10.07.2023 на сумму 492 627,20 руб., с 31.03.2023 по 10.07.2023 на сумму 1 146 860,40 руб. размер штрафных санкций составил 56 853,44 руб.

Учитывая, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск в части взыскания неустойки за период с 07.03.2023 по 10.07.2023 рассмотрен судом в заявленных пределах.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 11.07.2023 по день исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая однородную природу таких финансовых санкций за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, как неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, в данном случае судом применена аналогия закона.

Присуждая неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами), суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает ее размер, исчисленный на дату вынесения решения и подлежащий взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.2023 по 14.03.2024.

Соответствующие расчеты приложены к материалам дела.

Согласно произведенному судом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 14.03.2024 на сумму 900 000 руб., с 11.07.2023 по 14.03.2024 на сумму 492 627,20 руб., с 11.07.2023 по 14.03.2024 на сумму 1 146 860,40 руб. размер штрафных санкций составил 235 042,80 руб.

Таким образом, является правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, начиная с 11.07.2023 по дату оглашения резолютивной части решения суда (14.03.2024) в размере 235 042,80 руб., а также с даты оглашения резолютивной части решения суда по день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в части предъявленных имущественных требований.

Требование истца о признании недействительным пункта 4.6 договора подряда от 22.08.2022 № СГС-1 судом рассмотрено, признано подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В то же время с 01.08.2016 Законом № 315-ФЗ введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор не содержит условий, предусматривающих применение положений статьи 317.1 ГК РФ, при этом доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на применение указанной нормы, истец не представил.

Таким образом, судом установлено, что условие договора о неприменении положений статьи 317.1 ГК РФ по денежному обязательству, возникшему из спорного договора, не нарушает нормы гражданского законодательства.

Относительно условия договора о рассмотрении спора в арбитражном суде по месту нахождения истца суд приходит к следующему.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца юридическим адресом последнего является: <...>. Вместе с тем согласно указанной выписке у истца имеется филиал, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Ставропольского края с соблюдением правил подсудности.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относится на ответчика, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 995 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 462 руб.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Материалы дела частично находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены истцом посредством сервиса «Мой арбитр».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодар», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгипсервис», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>,1 999 487,20 руб. задолженности, 291 896,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 10.07.2023, с 11.07.2023 по 14.03.2024 (день объявления резолютивной части решения суда), проценты, начисляемые на размер задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ, с даты оглашения резолютивной части решения суда (14.03.2024) по день фактической оплаты задолженности в размере 1 999 487,20 руб., 32 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экодар», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 1 462 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 4.6 договора подряда от 22.08.2022 № СГС-1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун