Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А57-4439/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4439/2020
22 сентября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ », г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки 103200 руб.

При участии в заседании: от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, заказчик) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ за период с 01.11. 2019 г. по 13.12.2019 г. в размере 103200 руб. и штрафа в размере 24000 руб.

В судебном заседании от 06.07.2020 г. суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшение истцом исковых требований: истец просит взыскать с ответчика только неустойку за нарушение срока завершения работ за период с 01.11.2019 г. по 13.12.2019 г. в размере 103200 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик ссылается на то, что невозможность исполнения договора в установленные сроки вызвана неисполнением истцом обязательства по представлению исходных данных; кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении судом предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; также 08.09.2020 г. от ответчика в материалы дела поступили письменные объяснения со ссылкой на письма, в которых он требовал от истца предоставления необходимых исходных данных и согласования разработанной документации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что 30.05.2019 г. сторонами был заключен договор № 7700-FA050/02-012/0142-2019 (далее – договор), согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить проектно-изыскательские работы в объеме и сроки, указанные в договоре по объекту «Техническое перевооружение системы пожаротушения кабельных тоннелей № 1, № 2 в автоматический режим (Минэнерго РФ) для нужд Балаковской ТЭЦ-4 филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс».

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные ст. 2 договора по заданию заказчика выполнить комплекс работ и передать заказчику результаты работ, указанные в п. 1.3 договора и задания на проектирование (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.3 договора результатами работ по договору являются рабочая документация, утвержденная заказчиком и согласованная Специализированными организациями (в том числе утвержденная в органах Ростехнадзора часть рабочей документации по технологическим и газовым трубопроводам).

В п. 2.1 договора сторонами согласовано, что срок начала выполнения работ – с момента предоставления заказчиком всех исходных данных, указанных в п. 11 Приложения № 1 к договору, необходимых для выполнения работ по договору.

В п. 2.1 договора стороны также указали, что на момент заключения договора подрядчик подтверждает, что подрядчику предоставлен достаточный объем информации, необходимый для начала работ и отсутствуют какие-либо препятствия для начала работ

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик принял на себя обязательства закончить работы по подготовке проектно-сметной документации до 31.07.2019 г.

12.09.2019 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 7700-FA050/02-012/0142-2019/001 к договору, которым был изменен срок выполнения проектных и изыскательских работ – 31.10.2019 г.

Договорная цена согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 480000 руб.

Истец утверждает, что передал ответчику исходную документацию в части - до даты заключения договора, а именно 05.04.2019 г. – ведомость объемов работ, план, разрезы; 08.04.2019 г. – фото кабельных тоннелей, схема пенотушения кабельных тоннелей, 18.04.2019 г. – схема пожаротушения распыленной водой; а часть – позднее: схему прокладки подводящих труб к узлу управления, пояснительная записка, план сети прокладки трубопровода на отм. 0.00, выкопировка – 02.07.2019 г.; план размещения кабельных линий в кабельных сооружениях БТЭЦ-4 – 30.07.2019 г.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлен акт приема-передачи исходных данных или накладная о направлении исходных данных в адрес ответчика, суд находит необоснованным, поскольку условиями договора оформление передачи исходных данных актом, накладной или иным документом не предусмотрено; кроме того, факт передачи необходимых исходных данных подтверждается подписанием ответчиком спорного договора с включенным в него условием, изложенным в п. 2.1.

Ответчик договорные обязательства в срок, согласованный в дополнительном соглашении к договору № 7700-FA050/02-012/0142-2019/001, а именно - 31.10.2019 г, не исполнил, результат работ заказчику не сдал.

Пунктом 13.2 «b» стороны согласовали, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 13 Общих условий. При этом, под существенным нарушением договора со стороны подрядчика, в результате которого у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора полностью или в части, являются в том числе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в п. 2.2 более чем на 30 календарных дней.

Письмом от 12.12.2019 г. исх. № 51204-14-4417 истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного п. 2.2 договора более чем на 30 календарных дней.

Данное уведомление было получено ответчиком 13.12.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, при это, расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке с применением положений п. 13.2 «b» договора, ответчиком не оспорено.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что неоднократно требовал у истца предоставления исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору, а также уведомлял истца о приостановлении выполнения работ из-за отсутствия информации, в подтверждение чего ссылается на письма № 2019/05-123 от 24.05.2019 г., № 2019/07-209 от 25.07.2019 г., № 2019/07-215 от 31.07.2019 г., № 2019/09249 от 09.09.2019 г., № 2019/09-255 от 24.09.2019 г., № 2019/10-282 от 09.10.2019 г., № 2019/10-285 от 16.10.2019 г., № 2019/10-292 от 22.10.2019 г., № 2019/10-314 от 30.10.2019 г., № 2019/11-317 от 01.11.2019 г., № 2019/11-333 от 07.11.2019 г., № 2019/11-334 от 11.11.2019 г.

Между тем, суд, исследовав данные письма, установил, что большая часть из них, а именно письма № 2019/05-123 от 24.05.2019 г., № 2019/09249 от 09.09.2019 г., № 2019/09-255 от 24.09.2019 г., № 2019/10-282 от 09.10.2019 г., № 2019/10-292 от 22.10.2019 г., № 2019/10-314 от 30.10.2019 г. не относятся к спорному договору, а направлены ответчиком в рамках исполнения другого договора, заключенного с истцом - № 7700-FA050/02-012/0093-2019 от 03.04.2019 г.

Письмо № 2019/07-209 от 25.07.2019 г. о запросе документации по существующей системе пожаротушения, автоматизации, электроснабжения ответчиком в материалы дела не представлено, а истец отрицает факт его получения.

Что касается письма № 2019/07-215 от 31.07.2019 г., то в нем ответчик, ссылаясь на не предоставление заказчиком всех необходимых исходных данных, сообщает о приостановлении выполнения работ и просит рассмотреть возможность продления срока выполнения работ.

Результатом рассмотрения данного письма, явилось заключение сторонами дополнительного соглашения к договору № 7700-FA050/02-012/0142-2019/001 о продлении сроков выполнения работ до 31.10.2019 г,

Что касается письма № 2019/10-285 от 16.10.2019 г. об уточнении исходных данных (протяженности тоннелей и предоставлении технических условий на подключение с указанием отметок трубопроводов, привязок точек подключения к осям здания, давлениям и расходам в точках подключения), то оно было направлено в адрес истца через месяц после подписания дополнительного соглашения (12.09.2019 г.) об изменении срока выполнения работ ответчиком – 31.10.2019 г., тем не менее , истцом был дан ответ на данное письмо ответчика с запрашиваемой информацией (исх. № 51204-13-0449 от 28.10.2019 г.)

Что касается писем № 2019/11-317 от 01.11.2019 г., № 2019/11-333 от 07.11.2019 г., № 2019/11-334 от 11.11.2019 г., то они были направлены ответчиком в адрес истца за пределами срока окончания работ, согласованного в дополнительном соглашении (31.10.2019 г.)

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец в рамках настоящего иска просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения и сдачи работ по договору № 7700-FA050/02-012/0142-2019 от 30.05.2019 г. за период с 01.11. 2019 г. по 13.12.2019 г. (дата расторжения договора) в размере 103200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договора установлено, что подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить заказчику неустойку за нарушение подрядчиком сроков достижения результата работ в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день передачи результата работ заказчику.

Ответчиком заявлено об уменьшении предъявленной истцом к взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ответчик указывает на чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% от цены договора), небольшой срок просрочки исполнения обязательства (один месяц), а также на то, что предъявленная к взысканию сумма неустойки составляет одну четвертую от цены договора, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего:

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика (ответчика) в виде неустойки установлена договором и рассчитана за нарушение сроков достижения результата работ в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки (п. 11.1 договора).

В то же время ответственность заказчика (истца) за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ предусмотрена в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки (п. 11.5 договора).

Таким образом, договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений и создает преимущественные условия заказчику.

При таких обстоятельствах, учитывая высокий процент неустойки (0,5% в день от цены договора), срок нарушения обязательства, за который истцом начислена неустойка (43 дня), и то, что предъявленная к взысканию сумма неустойки составляет более 20% от цены договора, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить предъявленную к взысканию сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав неустойку, исходя из 0,1% в день от цены договора, что составляет 20640 руб.; в остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» неустойку за нарушение срока передачи результата работ заказчику по договору № 7700-FA050/02-012/0142-2019 от 30.05.2019 г. за период с 01.11.2019 г. по 13.12.2019 г. в размере 20640 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4096 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 720 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова