Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А53-40653/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40653/21
17 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Миус - Керамика" ИНН <***> ОГРН <***>

к Администрации Неклиновского района ИНН 6123003556 ОГРН <***>

о признании права собственности

при участии:

от истца: адвокат Николаенко А. Н. по ордеру № 48687 от 27.12.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миус - Керамика" обратилось в суд с требованием к Администрации Неклиновского района о признании права собственности на здание конторы литер А, А1, А2, А3 площадью 290 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 28.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск указал, что спорный объект в муниципальную собственность Неклиновского района не передавался, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Неклиновский район» не значится, возражений против удовлетворения исковых требований не имеет.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 1 от 29 ноября 1988 года, заключенным между Производственным объединением «Стройкерамика» и кооперативом «Авангард», согласно решению Ростоблисполкома № 270 от 28.10.1988 и решению исполнительного комитета Неклиновского районного совета народных депутатов № 246 от 17.08.1988, кооперативу «Авангард» передан в собственность за плату и по остаточной стоимости Неклиновский кирпичный завод.

Согласно передаточному акту от 01.12.1988, являющегося неотъемлемой частью договора от 29.10.1988, кооперативу «Авангард» передано здание конторы общей площадью 290 кв.м., расположенное в х. Едуш, ул. Миусская, 22, Неклиновского района Ростовской области.

Постановлением Главы Администрации Неклиновского района Ростовской области № 405 от 14.06.1995 кооператив «Авангард» реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Миус-Керамика», зарегистрирован устав предприятия.

Собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Миус-Керамика» от 15.12.1999 товарищество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Миус-Керамика» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Миус-Керамика».

Постановлением Главы Неклиновского района Ростовской области №25 от 24.01.2000 зарегистрированы учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Миус-Керамика» и утвержден устав общества.

Таким образом, описанные выше обстоятельства подтверждают факт непрерывного, последовательного правопреемства от кооператива «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «Миус-Керамика».

Спорное здание конторы находится на балансе общества с ограниченной ответственностью «Миус-Керамика» и используется им в производственной деятельности.

Истец спорным имуществом владеет добросовестно, открыто и непрерывно как собственными и несет бремя его содержания по настоящее время.

Отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект препятствует государственной регистрации права собственности в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества .

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (ч.5. ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Ограничения права частной собственности могут быть предусмотрены только законом и только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких ограничений в отношении спорного имущества судом не установлено.

Истец является правопреемником кооператива «Авангард», впоследствии ТОО «Миус-Керамика». Следовательно, к нему перешли права на имущество этих организаций. Таким образом, налицо факт создания и непрерывного владения спорным имуществом истцом и его правопредшественниками.

Факт владения спорным имуществом истцом как юридическим лицом подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное - имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 названной статьи).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (часть 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ), владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Факт владения спорным имуществом истцом как юридическим лицом подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых положений, доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что действуя добросовестно и с согласия заинтересованных лиц в течение более пятнадцати лет (а именно на протяжении более 19 года) непрерывно владеет объектами недвижимого имущества, в отношении которых заявлен иск.

Таким образом, истцом доказано два самостоятельных основания возникновения права собственности – правопреемство за кооперативом «Авангард» и давностное владение, порождающее право собственности.

Однако суд полагает надлежащим основанием для признания права в данном случае то, которое возникло ранее - в момент приобретения правопредшественником. Суд полагает, что право собственности истец получил в порядке правопреемства и считает необходимым признать его именно по этому основанию.

Суд установил, что заявленный в иске объект не является предметом конкурирующих вещных прав, притязаний на него не заявлено.

Администрация Неклиновского района в отзыве на иск указала, что спорный объект в муниципальную собственность Неклиновского района не передавался, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Неклиновский район» не значится, возражений против удовлетворения исковых требований не имеет.

Технические характеристики объекта недвижимости подтверждены техническим паспортом, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно Техническому паспорту, выданного МУП БТИ Неклиновского района от 13.04.2021, здание конторы литер А, А1, А2, А3 площадью 290 кв.м. расположено по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, Большенеклиновское сельское поселение, <...>.

Адрес указанного строения подтверждается Распоряжением Главы Администрации Боьшенеклиновского сельского поселения от 28.05.2021 №75.

Земельный участок с КН 61:26:0130301:11, на котором расположено спорное здание конторы, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.06.2021.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Поскольку по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом иска, и обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Миус - Керамика" ИНН <***> ОГРН <***> на здание конторы литер А, А1, А2, А3 площадью 290 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяФаргиева А. И.