Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А56-5867/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5867/2017
21 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. «А», ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 09.07.1993);

ответчик: Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, 11, ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 24.06.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.02.2008);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 15.08.2016)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 13.04.2017)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга о взыскании убытков в виде «межтарифной разницы» в размере 170 888 руб. 41 коп. по договору от 01.10.2007 № 5729.036.1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», за период с ноября 2012 года по март 2013 года.

Определением суда от 08.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района».

От ответчика 03.03.2017 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил применить срок исковой давности за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года.

Определением от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 05.07.2017 поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, правовую позицию относительно заявленных требований суду не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Между истцом и третьим лицом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2007 № 5729.036.1 (далее – договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 31, лит. А (жилой дом), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с осуществлением за период с ноября 2012 года по март 2013 года расчетов за тепловую энергию с третьим лицом по тарифам, установленным для граждан и являющимся ниже экономически обоснованных тарифов, у истца возникли убытки в виде «межтарифной разница», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса России Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно пункту 38 названных Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В то же время, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Статья 10 Закона № 190-ФЗ предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

В постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 № 510-р «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на 2012 год» в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 установлен тариф в размере 1207,34 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 установлен тариф в размере 1 339,84 руб./Гкал (без учета НДС).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 № 497-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2012 год» в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 установлен тариф в размере 1050,00 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 установлен тариф в размере 1113,00 руб./Гкал, а в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 установлен тариф в размере 1175,00 руб./Гкал.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 № 576-р, истцу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2013 год в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 установлен тариф в размере 1339,84 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 установлен тариф в размере 1541,20 руб./Гкал.

В то же время распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 № 589-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2013 год для граждан в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 установлен тариф в размере 1175,00 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 установлен тариф в размере 1351,25 руб./Гкал.

За период с ноября 2012 года по март 2013 года истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 12 911 248 руб. 93 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 9 595 578 руб. 76 коп., по разнице в тарифах – на сумму 3 315 670 руб. 17 коп.

Третье лицо в 2014 году представило истцу сведения (количество проживающих и показания индивидуальных приборов учета) для перерасчета стоимости тепловой энергии.

Указанный перерасчет произведен истцом в 2014 году, в связи с чем третьему лицу выставлены корректировочные счета-фактуры (листы дела 92 – 96).

В связи с перерасчетом стоимости тепловой энергии на основании показаний индивидуальных приборов учета и количества проживающих в сторону увеличения образовалась задолженность по межтарифной разнице в сумме 170 888 руб. 41 коп. за период с ноября 2012 года по март 2013 года, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление Пленума № 87) указано, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

В постановлении Пленума № 87 четко указано, что субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, для компенсации межтарифной разницы ресурсоснабжающей организации на Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета возложена обязанность по обеспечению баланса платы за тепловую энергию, взимаемую с населения исполнителем коммунальных услуг, и тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации.

Разница между тарифом для истца и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Тариф для истца является экономически обоснованным тарифом, установленным распоряжением субъекта Российской Федерации (Санкт-Петербургом в лице Комитета по тарифам) для расчета стоимости тепловой энергии в отношении всех абонентов, потребляющих тепловую энергию, поставляемую истцом. Данный тариф применяется и к абонентам, относящимся к категории исполнителей коммунальных услуг, однако в отношении таких потребителей счет на оплату выставляется абоненту с разбивкой на тариф для истца и тариф для населения, а разница между указанными тарифами подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга, принявшего решения об установлении тарифа ниже экономически обоснованного.

Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских в 2012 и 2013 годах регламентирован постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 № 95 на 2012 год и от 22.03.2013 № 179 на 2013 год.

Получателями субсидий являются товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), жилищные кооперативы (далее - ЖК), жилищно-строительные кооперативы (далее - ЖСК), специализированные потребительские кооперативы (далее - СК), управляющие организации (далее - УО), заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских либо с абонентами ресурсоснабжающих организаций, заключившими договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские.

Средства субсидий перечисляются в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее - ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство») на основании заключаемого с ним договора в соответствии с представленными отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО.

ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» перечисляет полученные средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.

Поскольку в соответствии с Порядком предоставления субсидий их представление осуществляется за счет средств, выделяемых Жилищному комитету и перечисляемых Жилищным комитетом в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», лицом, возмещающим межтарифную разницу, является Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.

Истец в спорный период не являлся получателем субсидий и не имел законных оснований для самостоятельного обращения к Жилищному комитету за получением разницы в тарифах. При этом применение в расчетах между истцом и третьим лицом тарифов ниже экономически обоснованных (тарифов для населения) допустимо лишь при наличии компенсации разницы в тарифах из бюджета субъекта Российской Федерации в виде субсидии.

Таким образом, истец несет убытки, связанные с отсутствием компенсации разницы в тарифах со стороны субъекта Российской Федерации притом, что данные убытки являются следствием реализации Санкт-Петербургом своих полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию.

Нормативными правовыми актами, регулирующими порядок предоставления субсидий в спорный период, получение субсидии истцом поставлено в зависимость от выполнения абонентом порядка предоставления такой субсидии. При этом не выполнение абонентом данного порядка не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании межтарифной разницы.

Согласно расчету истца задолженность по разнице в тарифах в размере 170 888 руб. 41 коп. образовалась за период с ноября 2012 года по март 2013 года, когда получателем субсидии являлся исполнитель коммунальных услуг.

«Межтарифная разница» представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как возмещение возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не представил доказательства, опровергающие иск по размеру, а также подтверждающие наличие у истца возможности возместить возникшие убытки во внесудебном порядке.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу в полном объеме «межтарифной разницы», возникшей в период с ноября 2012 года по март 2013 года в связи с отпуском тепловой энергии третьему лицу по тарифам, ниже экономически обоснованных, исковые требования подлежат удовлетворению.

Данная позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по данной категории дел (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу № А56-54167/2014, от 07.10.2015 по делу № А56-11380/2015; постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015 по делу № А56-49025/2014, от 20.01.2016 по делам № А56-11380/2015 и А56-54167/2014).

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить срок исковой давности за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что предъявленная ко взысканию межтарифная разница образовалась в связи с произведенным истцом перерасчетом стоимости тепловой энергии за период с ноября 2012 года по март 2013 года на основании показаний индивидуальных приборов учета и количества проживающих, представленных третьим лицом.

Перерасчет произведен истцом в ноябре и декабре 2014 года, в связи с чем третьему лицу направлены корректировочные счета-фактуры. Разница в тарифах образовалась именно в связи с произведенным перерасчетом, что прямо следует из имеющегося в деле расчета задолженности. Спор между истцом и третьим лицом относительно объема и стоимости потребленной тепловой энергии отсутствует, что также подтверждается отсутствием задолженности третьего лица.

Иск подан 03.02.2017, в то время как истец об образовавшейся разнице в тарифах мог узнать лишь в ноябре – декабре 2014 года, когда произведен перерасчет, соответственно, именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности (статья 200 ГК РФ), а, следовательно, в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Аналогичные выводы суда первой инстанции поддержаны Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 10.01.2017 по делу № А56-54748/2015.

Поскольку межтарифная разница образовалась в связи с перерасчетом истцом стоимости тепловой энергии на основании представленных третьим лицом показаний индивидуальных приборов учета и количества проживающих, что подтверждается расчетом задолженности, учитывая, что перерасчет произведен в пределах срока исковой давности и истец лишен возможности получить межтарифную разницу кроме как в судебном порядке, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 27.12.2016 № 23916 истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., в то время как по заявленным требованиям государственная пошлина составляет 6127 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3873 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»:

задолженность в размере 170 888 руб. 41 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6127 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3873 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.