Резолютивная часть решения от 25 октября 2017 г. по делу № А14-13511/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«25» октября 2017г. Дело № А14-13511/2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРИП 316366800151579, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже

о взыскании 23 520 руб. неустойки

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ответчик) о взыскании 23 520 руб. неустойки за нарушение обязанности по страховой выплате за период с 24.11.2016 по 06.12.2016.

Определением суда от 17.08.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления к производству стороны извещены в порядке, установленном ст. 228 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск возражал против исковых требований, ссылаясь на исполнение своих обязанностей по осмотру поврежденного транспортного средства, проведению независимой экспертизы, а также выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в общем размере 339 100 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000 руб. стоимости независимой экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

10.10.2017 была принята
резолютивная часть решения, которой исковые требования были удовлетворены частично.

18.10.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

10.10.2016 по адресу: <...> около дома 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди А4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2 и МАН U16, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства МАН U16, ФИО3, что подтверждено постановлением по делу об административному правонарушении от 11.10.2016.

Вследствие аварии транспортному средству Ауди А4, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения.

01.11.2016 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (получено 01.11.2016).

08.11.2016 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра страховщик 14.11.2016 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 150 500 руб. стоимости восстановительного ремонта (платежное поручение № 285114 от 14.11.2016).

24.11.2016 потерпевший направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, с экспертным заключением № 53667 о стоимости восстановительного ремонта (получено 30.11.2016).

07.12.2016 ответчиком потерпевшему была произведена доплата страхового возмещения в размере 188 600 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 8 000 руб. стоимости независимой экспертизы (платежное поручение № 310890).

09.12.2016 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования № 7016, согласно условиям которого ФИО2 уступил ФИО4 право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2016 (п. 1.1 договора).

22.05.2017 между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № 7016/1, согласно условиям которого ФИО4 уступил ИП ФИО1 право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2016 (п. 1.1 договора).

23.05.2017 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты (23.05.2017 получено).

В связи с чем, начислив за просрочку страховой выплаты неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

В соответствии со п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщик исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства. 08.11.2016 осмотрев транспортное средство, 14.11.2016 осуществил истцу страховую выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 150 500 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 07.12.2016, на основании экспертного заключения составленного по поручению истца, произвел доплату страхового возмещения в размере 196 600 руб., в том числе: 188 600 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8 000 руб. стоимости независимой экспертизы).

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истцом начислена неустойка в размере 23 520 руб. за период просрочки с 24.11.2016 по 06.12.2016 исходя из 196 000 руб.

Представленный расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что заявление о страховом случае было получено страховщиком 01.11.2016, 08.11.2016 произведен осмотр автомобиля, страховое возмещение в полном объеме выплачено 07.12.2016, начисление неустойки за период с 24.11.2016 по 06.12.2016 следует признать обоснованным. В связи с чем, неустойка за период с 24.11.2016 по 06.12.2016, исходя из суммы страховой выплаты 188 600 руб. и 12 дней просрочки, составляет 22 632 руб.

При этом, стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб. необоснованно включена истцом в состав страховой выплаты при начислении неустойки ввиду следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из смысла названных правовых норм и позиции Верховного суда РФ следует, что стоимость независимой экспертизы не включается в состав страховой выплаты, и за просрочку ее выплаты не может начисляться неустойка.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства судом во внимание не принимается ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая, что установленный законом процент неустойки не является чрезмерно высоким, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права суд не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины по иску составляет 2 000 руб.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 90 от 04.08.2017 уплатил госпошлину в размере 2 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 924, 49 руб. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Воронеже в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРИП 316366800151579, ИНН <***>) 22 632 руб. неустойки за период с 24.11.2016 по 06.12.2016, 1 924, 49 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова