Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А39-3209/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3209/2017

город Саранск29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Любава" к обществу с ограниченной ответственностью редакции еженедельной газеты "Столица С" о признании сведений, опубликованных в выпуске газеты «Столица С» несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, о признании сведений, опубликованных на официальном сайте редакции «Столица С» в сети Интернет, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании опубликовать опровержение в ближайшем номере газеты «Столица С», а также на сайте редакции в течение трех дней с момента принятия решения, об обязании удалить статью на сайте редакции в течение трех дней с момента принятия решения,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.07.2017, серии 13 АА №0779198, сроком действия один год, без права передоверия,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 25.07.2017, сроком действия три года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Любава» (далее - ООО «Любава», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью редакции еженедельной газеты "Столица С" (далее - ООО редакция еженедельной газеты "Столица С", ответчик) о признании сведений, опубликованных в выпуске газеты «Столица С» несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, о признании сведений, опубликованных на официальном сайте редакции «Столица С» в сети Интернет, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании опубликовать опровержение в ближайшем номере газеты «Столица С», а также на сайте редакции в течение трех дней с момента принятия решения, об обязании удалить статью на сайте редакции в течение трех дней с момента принятия решения.

Исковые требования основаны на нормах статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик опубликовал статьи в выпуске №1 от 03.01.2017 и №4 от 24.01.2017 еженедельной газеты «Столица С» и на сайте редакции, которые содержат заведомо ложную информацию и наносят вред деловой репутации ООО «Любава».

Ответчик иск не признал, изложив доводы и возражения в отзыве на исковое заявление.

Материалами дела установлено, что ООО «Любава» осуществляет продажу алкогольной продукции (лицензия серии 13 АА №000548, сроком действия с 15.04.2016 до 15.07.2019) в магазине «Березка», расположенном по адресу: РМ, <...>.

По мнению истца 03.01.2017 (в выпуске №1), 24.01.2017 (в выпуске №4) в еженедельной газете «Столица С» и на сайте редакции ответчиком были опубликованы статьи под названием «Житель Мордовии умер от контрафактной водки?» и «Пили втроем, а умирать я буду один?!», которые содержат сведения, не несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Любава».

Ссылаясь на то, что распространенные в указанных статьях сведения, а именно:

- на странице 22 газеты «Столица С» выпуска №1 от 03.01.2017: «Игорь Ляличкин предположительно умер в результате отравления контрафактным алкоголем… купленным в магазине «Березка»;

- на странице 9 газеты «Столица С» выпуска №4 от 24.01.2017: «Игорь Ляличкин стал жертвой паленого алкоголя… Родственники считают, что всему виной контрафактная водка из местного магазина «Березка»…»,

- а также на сайте редакции, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «Любава», истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования истца направлены на защиту своей деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позиции Европейского Суда по правам человека - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения или просмотра средства массовой информации.

При этом истец не лишен возможности использовать свое право на ответ, реплику или комментарий, предусмотренные частью 3 статьи 152 ГК РФ, статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации", и выразить свою оценку содержанию рассматриваемого письма в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Оценив и проанализировав оспариваемые истцом статьи и содержащиеся в них оспариваемые фразы («Игорь Ляличкин предположительно умер в результате отравления контрафактным алкоголем… купленным в магазине «Березка», «Игорь Ляличкин стал жертвой паленого алкоголя… Родственники считают, что всему виной контрафактная водка из местного магазина «Березка»…»), фрагменты в контексте спорных статей, суд пришел к выводу, что они не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, деловой этики и обычаев делового оборота, а выражают субъективное мнение и суждения автора, а также мнение интервьюируемых родственников ФИО4, вследствие чего не могут быть оценены судом, как порочащие деловую репутацию истца.

Кроме того, 11.01.2017 на сайте редакции была опубликована статья под названием «Житель Мордовии умер не от паленого алкоголя», которая содержит сведения о причине смерти ФИО4, полученные от правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Любава" к обществу с ограниченной ответственностью редакции еженедельной газеты "Столица С" о признании сведений, опубликованных в выпуске газеты «Столица С» №1 от 03.01.2017 на странице 22, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, о признании сведений, опубликованных на официальном сайте редакции «Столица С» в сети Интернет, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, о признании сведений, опубликованных в выпуске газеты «Столица С» №4 от 24.01.2017 на странице 9, несоответствующими действительности деловую репутацию, об обязании опубликовать опровержение на указанных страницах, в ближайшем номере газеты «Столица С», а также на сайте редакции в течение трех дней с момента принятия решения, об обязании удалить статью на сайте редакции в течение трех дней с момента принятия решения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева