Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А68-416/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-416/2018
город Тула
3 апреля 2018 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТулНерудСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЗемДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 373 732 руб. 37 коп.

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 дов. от 15.01.2018

от ответчика: не явился, извещен, ув. № 300000 16 76406 5



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТулНерудСнаб» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ЗемДорСтрой» о взыскании задолженности в сумме 897 855 руб. и пени в размере 373 732 руб. 37 коп. (с учетом уточнения от 19.03.2018).


Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что 20.08.2016 между истцом – поставщик и ответчиком – покупатель был заключен договор поставки № ТНС-11/09-2016, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, срок поставки, условия доставки которого определяются на основании спецификации.

Сторонами подписано 6 спецификаций, в первых двух спецификациях поставка предусмотрена на условии 100% предоплаты; в остальных спецификациях оплата предусмотрена в течение 2-х недель с даты отгрузки.

Истец поставил, а заказчик в период с 27.03.2017 по 04.10.2017 принял товар на сумму 1 897 855 руб., что подтверждается УПД, однако ответчик товар оплатил частично. Долг составил 897 855 руб.

Претензией от 15.12.2017 истец потребовал оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Задолженность в сумме 897 855 руб. ответчик оплатил после обращения в суд с иском, в связи с чем истец уточнил исковые требования просит взыскать пени за период с 27.03.2017 по 15.01.2018 в сумме 373 732 руб. 37 коп.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска полностью или частично, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку требование о взыскании долга является самостоятельным, а долг оплачен полностью, то суд расценивает заявление об уменьшении исковых требований в части долга, как отказ от требования о его взыскании, принимает его, т.к. он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.


Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит пени уменьшить в связи с несоразмерностью.


При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель в силу ст. 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты поставки и приемки товара, наличие задолженности на день обращения в суд с иском, а также просрочка его оплаты подтверждены ответчиком и материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за задержку оплаты за поставленный товар свыше срока, указанного в спецификации, в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Суд расчет пени проверил, фактически пеня составляет 379 334 руб. 84 коп. Однако суд не вправе выйти за пределы исковых требований.


Ответчик заявил об уменьшении размера пени в порядке, предусмотренном ст.333 ГК.

Истец возражает против удовлетворения заявления.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).


В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Более того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Помимо этого, предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ООО «ЗемДорСтрой» доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а просрочка оплаты носила длительный характер, контррасчет, представленный ответчиком составлен исходя из однократной ставки рефинансирования, в то время, как снижение возможно до двукратной ставки, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения, поэтому считает обоснованной неустойку в сумме 373 732 руб. 37 коп.



Госпошлину в сумме 25 716 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца в связи с оплатой, произведенной после обращения в суд с иском.



Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «ТулНерудСнаб» от требования о взыскании долга. Производство по данному требованию прекратить.

Взыскать с ООО «ЗемДорСтрой» пользу ООО «ТулНерудСнаб» пени в сумме 373 732 руб. 37 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 25 716 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова