Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А81-13982/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13982/2022
г. Салехард
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 519 339 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды имущества в размере 1 519 339 рублей 32 копеек.

Ответчик представил отзыв, в котором изложил свои доводы по иску.

От истца поступили уточнения исковых требований в связи с частичной оплатой основной задолженности просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 515 741 руб. 92 коп. и неустойку в размере 652 629 руб. 66 коп.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство подано в порядке стати 49 АПК РФ, судом принято.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

О дате, времени и месте проведения заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в материалах дела содержатся соответствующие почтовые уведомления.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по средствам системы онлайн-заседания.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

При открытии судом судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем ответчика подключению к каналу связи не обеспечено по причинам, находящимся в сфере контроля представителем ответчика, что приравнивается к неявке в судебное заседание.

Предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новоуренгойская буровая компания» (далее – Арендодатель) и ООО «Башкирское управление буровых работ» (далее – Арендатор) заключен договор аренды имущества № 14-03/ВДиРГС от 14.03.2022 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в Спецификации (Приложение № 1) к договору (далее - Объекты).

Согласно п. 4.1 Договора за использование Объектов, Арендатор в месяц уплачивает арендную плату, установленную на момент заключения Договора, которая указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Спецификации стоимость аренды составляет 96 000 руб. в месяц, в том числе 16 000 руб., сумма НДС.

В соответствии с п.4.2 Договора Арендатор вносит арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, либо любым другим способом, не противоречащим законодательству РФ, в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры или закрытия очередного периода.

В нарушении взятых на себя обязательств, Ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 515 741 руб. 91 коп., по состоянию на 30.09.2022.

Истец в адрес ответчика направлял претензии исх. № 1715 от 12.10.2022 и № 1845 от 01.11.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и уплате неустойки.

Ответчик на претензии никак не отреагировал, образовавшуюся задолженность не погасил.

Поскольку требования Истца указанные в претензии оставлены без удовлетворения, ООО «Новоуренгойская буровая компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком не вносились арендные платежи в полном объеме, в результате образовалась задолженность в размере 515 741 руб. 92 коп.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере 515 741 руб. 92 коп., подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 30.04.2022 по 10.02.2023 составил 652 629 руб. 66 коп.

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер. Применение ответственности, хотя и предусмотренной договором, не должно использоваться сторонами для обогащения за счет второй стороны. При этом снижение неустойки не должно необоснованно освобождать виновную сторону от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, значительный размер договорной неустойки, существенно превышающий размер, обычно применяемый в предпринимательской практике, а также явно значительно превышающий ставки банковского процента в спорный период для покрытия возможных последствий ненадлежащего исполнения договора, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере и по ставке 0,5% от суммы долга по день уплаты долга повлечет возникновение на стороне истца необоснованной выгоды.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит уменьшению до размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует сложившейся практике в предпринимательских отношениях и позволяет обеспечить баланс прав истца и ответчика.

Судом произведен свой расчет неустойки, по которому размер подлежащей взысканию неустойки составил 130 525 руб. 93 коп., за период с 30.04.2022 по 10.02.2023.

Оснований для уменьшения неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ суд не усмотрел.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 130 525 руб. 93 коп.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка взыскивается с должника по день фактической уплаты долга, исходя из признанной судом соразмерной ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в не указании о взыскании задолженности по день фактической оплаты долга.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.02.2009, адрес: 453204, Республика Башкортостан, <...> зд. 39, стр. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) задолженность по договору аренды имущества № 14-03/ВДиРГС от 14.03.2022 в размере 515 741 рубля 92 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 130 525 рублей 93 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 684 рублей.

Всего взыскать 670 951 рубль 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирское управление буровых работ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени на сумму основного долга в размере 515 741 рубля 92 копеек, начиная со 11.02.2023, из расчета 0,1% по день фактической исполнения обязательства по оплате.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 980 рублей излишне уплаченную по платежному поручению № 10313 от 21.12.2022 и по платежному поручению № 894 от 13.02.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова