Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А53-43815/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43815/22
17 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 531 970, 91 руб.,

3-е лицо: ООО «ЮВМА»,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 лично (паспорт);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности.

от ООО «ЮВМА»: не явился, извещен.


установил, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» о взыскании задолженности по договору подряда № 69 от 07.07.2021 в размере 918 000 руб.,

Определением от 11 января 2023 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮВМА».

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 531 970, 91 рублей задолженности.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по сумме иска не спорил.

Из материалов дела, суд установил следующее.

Между ООО «Шахтоуправление «Садкипскос» (Заказчик) и ООО «Сента» (потом изменено наименование общества на ООО «ЮВМА») (Подрядчик) заключен договор подряда № 6969 от 07.07.2021 г., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами из своих материалов монтажные работы на объекте: система охран: сигнализации и СКУД Обогатительной фабрики «Садкинская» в соответствии с проектом П 330.01-229-СС, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2. договора перечень материалов и работ и их стоимость указана в сметном расчете (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет в текущих ценах 918 000 рублей.

Согласно п. 4.2. договора оплата производится Заказчиком за фактически выполненные объемы работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Работы считаются принятыми Заказчиком с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (п. 5.2. договора).

Как следует из иска и пояснений сторон, в ходе выполнения работ, ООО «Сента» выявлено факт несоответствия проектных решений фактическому расположению помещений, о чем в адрес заказчика направлено письмо исх. № 121 от 22.09.2021.

Между сторонами велась переписка относительно выполнения работ. Частично замечания заказчика подрядчиком устранены, в части остальных замечаний подрядчиком представлены возражения.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.08.2022 № 1 на сумму 918 000 рублей, подписанный истцом в одностороннем порядке, передавался на подпись ответчику и был получен отказ в подписании данного акта.

Как пояснил истец, заказчик (ответчик) фактически пользуется результатом работ по спорному договору, а именно системой охранной сигнализации и контроля доступа обогатительной фабрики «Садкинская» с 14.10.2021, в том числе предъявляло ее для освидетельствования Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора в ходе внеплановой выездной проверки для подтверждения соответствия выполненных на фабрике работ проектной документации.

Факт исполнения обязательств подрядчиком ООО «Сента» по договору подряда № 6969 от 07.07.2021 г. представитель ответчика не оспаривал, однако считал, что работы по договору не выполнены истцом в полном объеме.

Ответчиком представлен расчет стоимости фактически выполненных работ на сумму 531 970, 91 рублей.

Между ООО «ЮВМА» (Кредитор) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Правоприобретатель) заключили Договор уступки права требования от 18.11.2022 г.

Согласно п. 1.1 Договора Кредитор уступает, а Правоприобретатель принимает право требования задолженности от ООО «Шахтоуправление «Садкинское», именуемое Должник на сумму 918000 рублей, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору, в том числе пени, штрафы, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление об уступке права требования с приложением копии договора уступки, было направлено ООО «ЮВМА» в адрес ООО «Шахтоуправление «Садкинское», что подтверждается кассовым чеком от 22.11.2022 г.

Настаивая на наличии у ответчика задолженности по оплате работ на сумму 918 000 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора от 07.07.2022 № 69.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к статье 702 ГК РФ к обязанностям подрядчика отнесено выполнение работы по заданию заказчика и сдача ее результата заказчику, который, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, что по факту выполнения монтажных работ подрядчиком оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.08.2022 № 1 на сумму 918 000 руб. Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.08.2022 № 1, подписанный истцом в одностороннем порядке, передавался на подпись ответчику. Отказ в подписании данного акта мотивирован ответчиком невыполнением истцом всего объема работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен самостоятельно произведенный расчет стоимости фактически выполненных работ на сумму 531 970, 91 рублей.

Ответчик подтвердил, что все работы на указанную сумму подрядчиком выполнены.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил иск до суммы 531 970, 91 рублей.

С учетом указанных обстоятельств факт выполнения спорных работ является доказанным.

При этом, суд отмечает, что Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При проверке доводов ответчика о том, что работы, предусмотренные договором, не выполнены подрядчиком полностью, не достигнут результата работ, суд принимает во внимание, что при доказанном факте выполнения работ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, которым в данных правоотношениях является ответчик.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд также принимает во внимание, что ответчик не оспорил факт того, что общество фактически пользуется результатом работ по спорному договору, а именно системой охранной сигнализации и контроля доступа обогатительной фабрики «Садкинская» с 14.10.2021, в том числе предъявляло ее для освидетельствования Северо-Кавказскому управлению Ростехнадзора в ходе внеплановой выездной проверки для подтверждения соответствия выполненных на фабрике работ проектной документации.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах отказ от оплаты работ повлечет необоснованное получение ответчиком выгоды от недобросовестного поведения.

При установленном факте выполнения работ, выполнить которые, как установлено судом, кроме истца никто не мог, суд находит, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате работ на сумму 531 970,91 руб. ответчиком не погашена, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 531 970, 91 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 13 639 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Украинцева Ю. В.