Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А53-1204/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1204/2015
г. Краснодар
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Галимского Н.Л. – Завгороднего В.М. (доверенность от 10.07.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Галимского Н.Л. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-1204/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – должник) в арбитражный суд обратился внешний управляющий должника Чернов А.В. (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед Галимским Н.Л., совершенной за период с 12.07.2016 по 05.04.2017 на общую сумму 934 387 рублей 50 копеек, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания Галимского Н.Л. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства.

Определением суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2018, сделки по погашению задолженности перед Галимским Н.Л. 12.07.2016 и 05.04.2017 на общую сумму 918 637 рублей 50 копеек признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Галимского Н.Л. в пользу должника 918 637 рублей 50 копеек и восстановления задолженности должника перед Галимским Н.Л. на общую сумму 918 637 рублей 50 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отдельному кредитору – Галимскому Н.Л., оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом указанные сделки не соответствуют обычной хозяйственной деятельности должника.

В кассационной жалобе Галимский Н.Л. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Галимского Н.Л. в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «ДОН КПД» и Коробченко Н.Н. совершили оплату за счет средств должника; а также доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков недостаточности имущества.

В судебном заседании представитель Галимского Н.Л. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.03.2015 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда от 04.05.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чернов А.В. Определением суда от 27.11.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чернов А.В.

Внешний управляющий установил, что в период с 12.07.2016 по 05.04.2017 в пользу Галимского Н.Л. совершены сделки по погашению задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом на общую сумму 934 387 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2016 № 382 на сумму 784 387 рублей 50 копеек и распиской от 05.04.2017 на сумму 150 тыс. рублей. Считая, что указанные платежи совершены с нарушением статьи 61.3 Закона о банкротстве, внешний управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63).

Суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено 31.01.2015, указанные платежи осуществлены в апреле и июле 2017 года. Кроме того, все платежи от имени должника произведены третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Суды установили, что в материалы дела представлено платежное поручение от 12.07.2016 № 382 с наличием отметки об исполнении платежа по системе «Банк-клиент», а также подписанное электронной подписью. При этом вступившим в законную силу определением суда от 20.06.2017 в удовлетворении заявления Галимского Н.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, поскольку руководителем должника представлено платежное поручение от 12.07.2016 № 382, подтверждающее, что задолженность в размере 784 387 рублей 50 копеек по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2015 перед Галимским Н.Л. погашена в полном объеме.

Суды установили, что Галимский Н.Л. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства отсутствия поступления денежных средств от 12.07.2016 на счет № 40817810552000010310, в том числе банковскую выписку по указанному счету.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что платежное поручение от 12.07.2016 № 382 фактически не исполнено, а Галимский Н.Л. не получил денежные средства в размере 784 387 рублей 50 копеек.

Также суды установили, что в соответствии с представленной в материалы дела распиской от 05.04.2017 Галимский Н.Л. получил от Коробченко Н.Н. денежные средства в сумме 150 тыс. рублей в счет исполнения ЗАО «Донское крупнопанельное домостроений» обязательств по соглашению от 13.02.2017. Оценив буквальное содержание соглашения о погашении неустойки от 13.02.2017, суды установили, что Галимский Н.Л. знал о возможном преимущественном удовлетворении требований кредиторов.

Суды, учитывая совершение платежей 12.07.2016 и 05.04.2017 после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), верно указали, что в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, при этом установление факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент заключения оспариваемых зачетов у должника имелись непогашенные требования следующих кредиторов, возникшие ранее: ФНС России на сумму 16 885 339 рублей 43 копейки; перед работниками должника по выплате заработной платы в размере 1 399 001 рубль 45 копеек. Кроме того, определением от 14.03.2018 по настоящему делу в реестр требований включены требования уполномоченного органа, задолженность по которым образована за 2014 год по предоставленной уточненной декларации 29.01.2015.

Кроме того, суды, оценив обстоятельства данного дела, установили осведомленность Галимского Н.Л. о неплатежеспособности должника и факте нарушения очередности погашения требований.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что оспариваемые сделки привели к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору – Галимскому Н.Л., в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также суды указали на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оснований для квалификации спорных сделок, как совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, суды не установили. Суды установили, что оспариваемые сделки не являются сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент перечисления денежных средств должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, все платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы Галимского Н.Л. о недоказанности факта погашения задолженности перед ответчиком именно за счет средств должника.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и обоснованно признали недействительными сделками должника по перечислению в пользу Галимского Н.Л. денежных средств на общую сумму 918 637 рублей 50 копеек, а также применили последствия недействительности сделки.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, поэтому подлежат отклонению. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А53-1204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека