Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А73-17277/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17277/2022
г. Хабаровск
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308272319100051, ИНН <***>, 680051, <...>)

о взыскании 8 442 252 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения – платы за оказанные эксплуатационные услуги в размере 8 442 252 руб. 00 коп. за период с 01.08.2019 по 31.07.2022 г.

Требования мотивирует тем, что ответчик является собственником недвижимого имущества: помещение, назначение: ½ нежилого помещения, общая площадь 1854,4 кв. м, этаж 5, адрес объекта: <...> пом. V (16,22), кадастровый номер: 27:23:0030208:166, собственность № 27-27-01/484/2014-343 от 30.10.2014 года и нежилого помещения, общая площадь 464,3 кв. м, этаж 5, адрес объекта: <...> пом. V (21,23), кадастровый номер: 27:23:0030208:173, собственность № 27-27/001-01/269/2014-90/2 от 20.01.2015 года, всего общей площадь 1391,5 кв. м.

Истец является управляющей компанией здания ТЦ «Энергоплаза». Протоколом общего собрания от 16.05.2013 г. истец наделен полномочиями по заключению договоров с ресурсными и подрядными организациями. Этим же протоколом установлена плата за эксплуатационные услуги управляющей организации – 150 руб. за 1 кв.м.

В спорный период с 01.08.2019 по 31.07.2022 ответчик свои обязанности по внесению платы за оказанные эксплуатационные услуги не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере – 8 442 252 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иском заявлении и возражениях на отзыв.


Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписок из ЕГРН, ответчик является собственником указанных в исковом заявлении объектов недвижимости, расположенных

в ТЦ «Энергоплаза».

Протоколом общего собрания собственников помещений в указанном ТЦ от

16.05.2013 г. истец избран управляющей организацией ТЦ.

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Протоколом утверждены условия типового договора по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг.

С ответчиком такой договор не заключался по причине его отказа от заключения договора. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по оплате эксплуатационных расходов в качестве неосновательного обогащения.


Согласно ст.210 ГК, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений п.1 ст. 6 ГК, к правоотношениям сособственников помещений в нежилом здании применяются по аналогии нормы ЖК.

Согласно ч.1 ст. 37 ЖК, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Общая площадь нежилых помещений в ТЦ указана в протоколе от

16.05.2013 г. – 27 397, 1 кв.м. (такая же площадь указана и в техническом паспорте, представленном истцом в судебном заседании на обозрение).

В протоколе указана и общая площадь помещений принадлежащих всем

собственникам помещений в ТЦ – 24 381, 9 кв.м.

Разница указанных площадей составляет площадь мест общего пользования

– 3 015, 2 кв.м. (данная площадь так же указана в протоколе).

По отношению к общей площади помещений принадлежащих всем –

собственникам помещений в ТЦ - 24 381, 9 кв.м. площадь помещений ответчика (1 391,5 кв. м.) составляет 5, 71 %.

По отношению к общей площади мест общего пользования доля ответчика составляет 3 015, 20 х 5, 71 % = 171, 88 кв.м.

1 395, 5 кв.м. (площадь помещений принадлежащих истцу на праве


собственности + 171, 88 кв.м. (площадь доли мест общего пользования

приходящаяся на ответчика) = 1 563, 38 кв.м.

Протоколом установлен тариф за эксплуатационные услуги управляющей организации – 150 руб. за 1 кв.м.

1 563, 38 руб. х 150 руб. = 234 507 руб. в месяц (сумма эксплуатационных услуг приходящаяся на ответчика).

На основании изложенного доводы ответчика о недоказанности истцом площади, из которой исчисляется ежемесячная сумма услуг отклоняется судом.

Так же ответчик указывает, что истцом не доказан размер применяемого тарифа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.


В силу положений ч.7 ст. 156 ЖК, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.


Согласно ч.1 ст. 46 ЖК, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.


Как было указано выше, протоколом общего собрания собственников помещений в ТЦ был установлен тариф за эксплуатационные услуги в сумме 150 руб. за 1 кв.м


Согласно ч.6 ст. 46 ЖК, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из протокола общего собрания, ответчик принимал участие в собрании и не голосовал против принятия такого тарифа.

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.


В своих возражениях ответчик указывает, что истцом не доказан факт оказания эксплуатационных услуг и несения соответствующих расходов.


Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.


В этой связи ответчик указывает, что истцом не доказан и факт несения расходов по отношению к иным собственникам.

Между тем, общеизвестным фактом на территории г. Хабаровска (ч.1 ст. 69 АПК) является тот факт, что ТЦ «Плаза» функционировал как ТЦ в спорный период, т.е. в него подавалось освещение, тепло, вода, работали канализация, эскалаторы и лифты, осуществлялась уборка мест общего пользования, охрана здания, что само по себе свидетельствует о несении расходов на эксплуатацию здания.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что он обращался к управляющей организации или в суд с целью понуждения к фактическому оказанию эксплуатационных услуг.

Возражая против иска, ответчик так же ссылается на отсутствие заключенного с истцом договора.

Согласно ст. 779, 781 ГК, оказанные услуги подлежат оплате.

Отношений по безвозмездному оказанию услуг между сторонами не существует. Кроме того, это противоречит понятию предпринимательской деятельности данному в ст. 2 ГК, согласно которой, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты полученных услуг.

В силу положений указанных норм, сумма подлежащая оплате за пользование услугами истца составляет неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.


На основании изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.


В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308272319100051, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет неосновательного обогащения – 8 442 252 руб. 00 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 65 211 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.А. Букина.